Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № 1721 и ордер № 17Н 032131,

при секретаре Петренко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гуденко ФИО7 и ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Труновский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 и ФИО2, просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 71494, 58 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. При расследовании уголовного дела было установлено, что ФИО3 и ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, находясь в помещении ПАО «Совкомбанк», обратились с заявлением об оформлении потребительского кредита. Путем предоставления заведомо ложных сведений о размере и источнике своего дохода заключили кредитный договор № на сумму 76327, 43 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 71494, 58 рублей, в том числе: 62749, 62 рублей – просроченная ссудная задолженность, 8744, 96 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Банк признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 и ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, почтовые извещения, направленные по месту ее жительства, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Чернеева Т.А., назначенная судом на основании статей 50, 119 ГПК РФ в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Чернееву Т.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2013 ФИО3 и ФИО2, вступив в предварительный сговор, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, обратились в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об оформлении потребительского кредита. В результате предоставления заведомо ложных сведений о размере и источнике дохода ФИО1 заключила кредитный договор № на сумму 76327, 43 рублей для приобретения посуды марки «Цептер» у ИП ФИО2, на расчетный счет которой были перечислены денежные средства и которая впоследствии обналичила денежные средства, часть из которых передала ФИО3, а часть оставила себе. 01.04.2016 по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Банк признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 08.12.2016 следователем СО отдела МВД России по Курганинскому району ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2 на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. По состоянию на 26.05.2017 сумма задолженности по кредитному договору <***> составила 71494, 58 рублей, в том числе: 62749, 62 рублей – просроченная ссудная задолженность, 8744, 96 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами: расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.05.2017, постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с применением акта об амнистии от 15.01.2017, постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с применением акта об амнистии от 08.12.2016, кредитным договором от 23.12.2013 <***>, анкетой клиента ФИО3.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ПАО «Совкомбанк» и взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 убытки, причиненные Банку их совместными действиями.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для юридических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» судом признаны полностью обоснованными с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Труновского муниципального района государственная пошлина в размере 2344, 84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гуденко ФИО10 и ФИО2 ФИО9 о возмещении убытков, причиненных преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Гуденко ФИО11 и ФИО2 ФИО12 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» убытки в размере 71494 рублей 58 копеек.

Взыскать с Гуденко ФИО13 и ФИО2 ФИО14 солидарно в доход бюджета Труновского муниципального района государственную пошлину в размере 2344, 84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Щербин