Постановление № 1-289/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-289/2019

Дело №1-289/2019 (№)

УИД 42RS 0001-01-2019-001320-31


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 19 июля 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В.,

при секретаре Пересыпкиной Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н.,

ФИО15,

адвоката Гойника В.А., представившего удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев постановление о возбуждении перед судом ходатайства старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО6 с согласия руководителя указанного следственного отдела обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1

Из представленного ходатайства следует, что ФИО1 <дата> в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <...>, следуя по проезжей части <адрес>, в вечернее время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях хорошей видимости (более 70 метров), по горизонтальному, асфальтированному участку дороги, с двусторонним движение, имеющим сухую поверхность, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, не был внимательным и предупредительным к другим участникам движения.

Двигаясь по <адрес>, по движению которой установлен запрещающий знак «Ограничение скорости не более 40 км/ч», ФИО1 нарушив п. 10.1 ПДД РФ - не учел дорожные и метеорологические условия, не

выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные

меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в силу

своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и

предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив здания <адрес>

<адрес>, ФИО2 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершил наезд на пешехода Потерпевший №1.

Таким образом, ФИО1, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, нарушив п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические

условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности

для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при указанных выше обстоятельствах допустил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреза здоровью:

А) <...>. Данное повреждение относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как

ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Б) <...>. Данные повреждения оценке не подлежат, так как нанесены одновременно с повреждением указанным в пункте а).

Все вышеперечисленные повреждения могли быть нанесены одновременно при дорожно-транспортном происшествии.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (с изменениями, вступившими в законную силу 27.08.2018)

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.76.2 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Согласно ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основания, указанным в том числе в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гойник В.А. поддержали заявленное следователем ходатайство, в судебном заседании и в письменной форме (<...>) согласились с прекращением уголовного дела, уголовного преследования и назначением в отношении подозреваемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Власенко О.Н. согласна на прекращение дела и назначение ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО14 как в судебном заседании, так и в письменной форме (<...>) не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и пояснил, что ФИО1 загладил свою вину, принес извинения, в связи с чем полагает ему возможно назначить меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере <...>.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом не усматривается оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно: ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил свою вину, принес извинения, выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства: документы административного дела №, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего; автомобиль марки <...>, возвращенный по принадлежности ФИО1, оставить в его законном владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, ст.254, ст.446.3. УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, то есть, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, предоставив срок для уплаты 60 (шестьдесят) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Реквизиты для перечисления штрафа: <...>.

Вещественные доказательства: документы административного дела №, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение срока хранения последнего; автомобиль марки <...>, возвращенный по принадлежности ФИО1, оставить в его законном владении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд (подача жалобы допускается через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.В. Васик