Постановление № 1-310/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-310/2020

Уголовное дело №1-310/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

13 ноября 2020 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Клоковой Т.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием государственного обвинителя –

ФИО2,

подсудимого К.П.Д.,

защитника – адвоката

Гущиной С.А.,

потерпевшей

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N... ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

К.П.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

К.П.Д., 02.08.2020 около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле киоска, расположенного рядом с магазином «Пятерочка», по ул. Аргамаченской д. 76 г. Ельца, где хотел приобрести алкогольную продукцию. Получив отказ, К.П.Д. пришел в сильное эмоциональное возбуждение, и у N... увидел автомобиль ............., принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у К.П.Д. возник умысел на умышленное повреждение указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений 02.08.2020 примерно в 04 часа 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), находясь по вышеуказанному адресу, в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, подошел к указанному автомобилю, поднял с земли камни (щебень) и кинул их в левую переднюю дверь автомобиля, от чего на ней образовались царапины. Затем К.П.Д., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, умышленно, беспричинно нанес 2 удара ногой по левому заднему крылу вышеуказанного автомобиля, от чего образовались повреждения в виде вмятин; не более 3 ударов ногой по левой задней части двери, отчего образовались повреждения в виде залома и нарушение лакокрасочного покрытия; 1 удар рукой в левое зеркало заднего вида, отчего образовались царапины; 1 удар ногой по правой фаре, отчего произошло разрушение фары; не более 2 ударов рукой по капоту, отчего образовались повреждения в виде вмятин и нарушений лакокрасочного покрытия. В результате преступных действий К.П.Д. на автомобиле ............. обнаружены следующие повреждения: блок фара правая - разрушение; капот - вмятины, нарушение лакокрасочного покрытия; зеркало боковое левое - царапины; дверь передняя левая - царапины; дверь задняя левая - залом, деформация, нарушение лакокрасочного покрытия; боковая левая задняя часть - вмятина, деформация 50 %, чем причинен Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53 100 рублей.

Потерпевшей по факту повреждения имущества признана Потерпевший №1 ( л.д. 74-75).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении К.П.Д. по ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 указала, что К.П.Д. возместил ей ущерб в полном объеме, путем выплаты денежных средств, принес ей извинение, между ними состоялось примирение, претензий к нему не имеется.

Подсудимый К.П.Д. просил суд прекратить в отношении него уголовное преследование, поскольку он в полном объеме возместил причиненный вред, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, извинился перед ней.

Подсудимому К.П.Д., потерпевшей Потерпевший №1 судом разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, защитника Гущину С.А., просивших прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос об освобождении К.П.Д. от уголовной ответственности суд учитывает следующие обстоятельства: преступление, в совершении которого обвиняется К.П.Д. относится к категории средней тяжести; судимости не имеет; потерпевшая свободно выразила свое желание о прекращении уголовного дела, указав в своем заявлении, что К.П.Д. в полном объеме возместил вред, причиненный преступлением, она примирилась с подсудимым, и желает освобождения его от уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что К.П.Д. общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим не представляет: к уголовной, административной ответственности не привлекался (л.д. 121, 122), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 123) состоит на учете ............. ( л.д.123), женат, на иждивении находится малолетний ребенок (л.д. 119, 120, 128), трудоустроен (л.д. 129-133).

Оснований, препятствующих прекращению уголовного преследования, по мнению суда, не имеется. Также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый К.П.Д. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении К.П.Д.– удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении К.П.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении К.П.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- отрезок темной дактилопленки, упакованный в конверт белого цвета с пояснительной надписью: «След подошвы обуви, изъятый ОМП от 02.08.2020 с заднего левого крыла автомобиля ............. оттиском печати № 45, оттиском печати №6/06 для экспертиз, исследований, справок, фототаблиц, пакетов, на которой имеется пояснительная надпись: «Заключ. № 211 от 20.08.2020 ст. эксперт ФИО8 (подпись)», оттиском печати СО ОМВД России по г. Ельцу, на которой имеется подпись следователя – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В Клокова