Решение № 2-1350/2018 2-1350/2018~М-948/2018 М-948/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1350/2018

Дело №2-1350/2018 27 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с повреждением в ДТП от 26.07.2017 его автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № (кузова и системы безопасности), которое произошло по вине водителя ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ-21310 г.н. № нарушившего п.8.3 ПДД, истец просил суд по условиям договора ОСАГО взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ; стоимость ремонта автомобиля по Заключению специалиста Б.Д.С. составляет 433354,79 рублей(по устранению повреждений кузова и системы безопасности) и ранее выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в до судебном порядке с учетом Заключения специалиста С.С.П. на сумму 95606,50 рублей (только по повреждениям кузова, исключением работ по восстановлению системы безопасности) – 304393,50(расчет:400000-95606,50=304393,50);

- неустойку за период с 19.09.2017(день за днем частичного исполнения обязательств) по 31.10.2017 в сумме 130889,42 рубля(расчет оборот л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО3 - не явились. Об уважительности причин не явки суду не сообщили.

В судебном заседании ФИО2 уточнила предмет иска, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Не оспаривая выводы по делу судебного эксперта И.Д.Н.(л.д.188-220: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов и деталей, по повреждениям, относящимся к спорному ДТП, составляет 106922 рубля 79 копеек), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 11316 рублей 29 копеек(расчет: 106922 рубля 79 копеек(стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения эксперта, л.д.217) – 95606 рублей 50 копеек(выплаченное страховое возмещение в неоспариваемом размере в досудебном порядке двумя платежами(платежное поручение от 12.09.2017(л.д.51) и платежное поручение от 18.09.2017(л.д.50) = 11316 рублей 29 копеек);

- неустойку за два периода, с учетом дат произведения платежей ответчиком:

с 14.09.2017(24.08.2017 истец обратился с заявлением +20 дней на выплату) по 18.09.2017 (день частичной выплаты страхового возмещения) – 1128 рублей 30 копеек(расчет: 22566,29*1%*5=1128 рублей 30 копеек);

с 19.09.2017(18.09.2017 – день следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения) по 19.12.2017(окончательная дата периода определена истцом самостоятельно) - 10184 рубля 66 копеек(расчет: 11316,29*1%*90=10184 рублей 66 копеек);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг специалиста за составление отчета и дубликата отчета 11000 рублей(л.д.13,47 квитанция), в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1500 рублей(л.д.52), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей(л.д.54).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд в удовлетворении иска отказать, указав в письменных возражениях, что разница по стоимости определенной экспертом (по внешним повреждениям кузова) и при проценте износа 48,8%, а не 46,17% как определил эксперт – менее 10%. При не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер штрафных санкций с учетом их не соразмерности, поведения ответчика, который в страховую компанию при обращении заявил и те повреждения, которые не были получены в спорном ДТП, в том числе по системе безопасности автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ10608 от 26.07.2017, а также материалы гр.дела №2-2419/2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 7.04.2017 и на 26.07.2017 являлся собственником автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска(ПТС л.д.40).

Данный автомобиль 8.04.2017 в 13 час. 33 мин. в г.Кохма на ул.Ивановская у д.1, находившийся под управлением водителя С.С.В., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Д.Д.Г., при управлении автобусом А09204 государственный регистрационный знак № нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(гр.д.№2-2419/2017 л.д.7).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то истец обратился 18.05.2017 в СПАО с заявлением о событии(л.д.25), имеющим признаки страхового по условиям договора об ОСАГО, за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков просил выплату произвести в денежной форме. Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №ПР7795642 от 19.05.2017(указаны в том числе и дефекты эксплуатации), и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в акте от 20.05.2017(повреждения рулевого колеса и панели приборов не соответствуют заявленным обстоятельствам и были получены в процессе эксплуатации ТС, Заключения специалиста от 23.05.2017 ООО «<данные изъяты>» № ПР7795642 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(48,60%) 103561,73 рубля, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 6.06.2017 в сумме 103561,73 рубля признав событие страховым случаем. При этом с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

По инициативе истца 19.05.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом А.М.Б., о чем был составлен Акт №289/2017 (л.д.16) с фототаблицами к нему.

Согласно Заключения специалиста А.М.Б. от 19.05.2017 (л.д.22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(43,25%) - составляет 305049,43 рубля. Из решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1.11.2017 следует, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение по событию от 8.04.2017 в сумме 55820,27 рублей.

Как указывает истец, в дальнейшем аварийный автомобиль был им восстановлен, что подтверждается Товарным чеком от 15.906.2017(по системе безопасности) и квитанцией ИП Л.Е.А. о производстве работ от 17.06.2017.

В дальнейшем 26.07.2017 в 19 час. 00 мин. в д.Богданиха у д.15 (координаты л.д.8), как указывает истец(характеристика ДТП л.д.80-81), вновь произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Видимые повреждения автомобилей сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП(л.д.8)

На месте спорного ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, в дальнейшем сотрудникам ГИБДД были даны пояснения по механизму ДТП(пр.материал ГИБДД), вещная обстановка зафиксирована путем фотографирования(л.д.62 диск).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной спорного ДТП от 26.07.2017 и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п8.3 ПДД(постановление л.д.10).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», а владельца автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № – у ответчика, то истец 24.08.2017(л.д.82) обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра от 29.08.2017(л.д.84-85), дополнительный от 15.09.2017(л.д.86) и фототаблицы к ним. Так же по автомобилю(системе безопасности) был составлен Акт осмотра специалистом Б.Д.А. от 29.08.2017(л.д.90-91) и фототаблицы к нему(л.д.82-84), из которого следует, что состояние системы безопасности не характерно для срабатывания в спорном ДТП.

26.11.2017 автомобиль был истцом продан(договор л.д.78).

В дальнейшем ответчик, событие страховым случаем признал и выплатил страховое возмещение истцу 12.09.2017 в сумме 84356,50 рублей, а 18.09.2017 доплатил 11250 рублей(л.д.50-51) с учетом заключения специалиста С.С.П.(л.д.118) о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(590%) на день спорного ДТП 26.07.2017(за исключением работ по системе безопасности).

С данными действиями ответчика истец не согласен, считает, что событие имело место быть, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, и все заявленные им повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля специалистом Б.Д.С.(л.д.25-26) с фототаблицами к нему, составленном по инициативе истца, относятся к спорному ДТП.

Согласно Заключения специалиста Б.Д.С. от 1.10.2017 (л.д.28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(46,15%) - 433354,79 рублей.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные ей и отраженные в акте Б.Д.С., в том числе повреждения системы безопасности, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, фототаблицами с места ДТП, относятся к спорному ДТП.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 6 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, с ее поручением экспертам ИП И.Д.Н.(г.Иваново), и постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 26.07.2017 в 19 час. 00 мин. в д.Богданиха у д.15 (координаты л.д.8), с участием автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21310 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с учетом материалов ГИБДД, фототаблиц с места ДТП(л.д.65), характеристики ДТП(л.д.80-81)?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, в том числе по системе безопасности, отраженные в Справке о ДТП(л.д.8), акте осмотра автомобиля специалистом Б.Д.С. (л.д.25-26) с фототаблицами к нему(л.д.96 диск), Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» основном и дополнительном(л.д.84-86) и Б.Д.А.(л.д.90-91) с фототаблицами к ним, обстоятельствам и механизму ДТП от 26.07.2017?

3. Если весь объем повреждений автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 26.07.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?

Из Заключения эксперта И.Д.Н. №/2018 от 16.07.2018(л.д.184-220), следует, что, повреждения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный номер № соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 26.07.2017 за исключением системы безопасности, облицовки двери передней правой, стойки В правой. Механизм повреждений классифицируется как угловой, косой, скользящий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 26.07.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 106922 рубля 79 копеек(л.д.217).

При этом суд считает, что эксперт в своем заключении верно определил процент износа на дату спорного ДТП как 46,17%, так как согласно ПТС(л.д.41), период эксплуатации автомобиля по прямому назначению необходимо исчислять по мнению суда с даты его приобретения первым собственником(9.11.2009), а не с 2008 года, на чем настаивает ответчик, когда был выдан ПТС на автомобиль в РФ после его изготовления в 2008 году на заводе-изготовителе в Японии, что не противоречит и сложившейся судебной практике.

Не доверять заключению эксперта И.Д.Н., с учетом вышеизложенного, у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним, материалы ГИБДД.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта И.Д.Н. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 26.07.2017 с учетом его износа, составляет 106922,79 рублей.

При этом суд считает, что действительно по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). При этом в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования", исходя из того, что указанный в Заключении судебного эксперта И.Д.Н. и определенный судом как 106922,79 рублей размер суммы восстановительного ремонта, выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу ущерб равный 95606,50 рублей – не находится в пределах статистической достоверности(разница 10,58%, то есть более 10%), то у суда имеются основания для удовлетворения иска на сумму 11316 рублей 29 копеек (расчет:106922,79-95606,50=11316,29), а поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 11316 рублей 29 копеек с учетом положений ст.931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки за два периода составит:

с 14.09.2017(24.08.2017 истец обратился с заявлением +20 дней на выплату) по 18.09.2017 (день частичной выплаты страхового возмещения) – 1128 рублей 30 копеек(расчет: 22566,29*1%*5=1128 рублей 30 копеек);

с 19.09.2017(18.09.2017 – день следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения) по 19.12.2017(окончательная дата периода определена истцом самостоятельно) - 10184 рубля 66 копеек(расчет: 11316,29*1%*90=10184 рублей 66 копеек);

При этом при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в указанной истцом является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 1100 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в полном объеме в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 50% от 11316 рублей 29 копеек(расчет: 11316,29:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал до дня рассмотрения иска по существу.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца, часть из которых как установлено экспертом и судом действительно не могла образоваться в спорном ДТП, и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 408 рублей 94 копейки(от суммы 11000 рублей с учетом пропорции: 304393 рубля 50 копеек(было заявлено)/11316 рублей 29 копеек(определено судом после экспертизы)); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 777 рублей 88 копеек(расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг нотариуса по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа 750 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 750 рублей(пропорция – 27 рублей 88 копеек), а всего – 777 рублей 88 копеек); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4371 рубль 76 копеек(расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа 4000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 10000 рублей(пропорция – 371 рубль 76 копеек), а всего – 4371 рубль 76 копеек), от суммы 20000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1178 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 11316 рублей 29 копеек; неустойку в сумме 1100 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей; штраф в сумме 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 408 рублей 94 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 777 рублей 88 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4371 рубль 76 копеек,

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1178 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 1.08.2018