Решение № 2А-13892/2025 2А-2585/2026 2А-2585/2026(2А-13892/2025;)~М-12222/2025 М-12222/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2А-13892/2025

Дело № 2а-2585/2026 (2а-13892/2025)

УИД № 86RS0004-01-2025-021761-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 29 января 2026 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баймурзаевой А.З.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Герман <данные изъяты>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО3 об отказе в приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – электронного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, поскольку истец является инвалидом I группы по зрению, что подтверждается справкой МСЭ. Кроме того, он официально не трудоустроен, имеет ребенка на иждивении. Доход ограничен социальными выплатами, существенная часть средств уходит на лечение, приобретение лекарств, реабилитацию, оплату аренды жилья и коммунальных услуг. Полное списание денежных средств в рамках исполнительного производства лишает административного истца и его ребенка средств к существованию, создает реальную угрозу здоровью и жизни. О наличии исполнительного производства и решения суда узнал ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» после наложения ареста и произведения списаний в счет оплаты задолженности.

В удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем было отказано. ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО3 об отказе в приостановлении исполнительного производства 08.12.2025, обязать судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО -Югре ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав административного истца и представителя административного ответчика, проверив доводы административного иска, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителем службы судебных приставов по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 59 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 63 800 рублей. Должник ФИО1. Взыскатель ООО МКК «М-Деньги».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном прозводстве», через личный кабинет Единого портала государственных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 4 466 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судом установлено, что административный истец обращался в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства в удовлетворении которого было отказано уполномоченными должностными лицами, поскольку ФИО1, не относится ни к одной категории лиц, указанных в ст. 40 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении которых судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены статьей 40 Закона об исполнительного производства, законодателем установлен перечень оснований, на основании которого исполнительное производство подлежит или может быть приостановлено.

В данной связи, доводы, изложенные административным истцом, в соотвествии со ст. 40 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не являются основанием, для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах нарушений прав и свобод административного истца административными ответчиками допущено при рассмотрении его обращения не было, само по себе несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица.

Принимая во внимание, что по данному административному делу не имеется совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном обьеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре Герман <данные изъяты>, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2026 г.

Судья О.С. Разина