Решение № 12-55/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-55/2021

Дело № 12-55/2021

УИД: 34RS0006-01-2021-000107-48


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 марта 2021 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Товарищества собственников недвижимости «Добрый Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 11 декабря 2020 года № 34041/20/1453994 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ТСН «Добрый Дом»,

установил:

По постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава адрес отдела Управления ФССП России по адрес Ф.И.О.3 от дата номер, ТСН «Добрый дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председателем правления ТСН «Добрый Дом» Беловой Е.А. была подана жалоба, в которой ее автор оспаривает законность и обоснованность принятого по делу решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по дела, мотивируя свои доводы, допущенные должностным лицом норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку неисполнение требований исполнительного производства были не исполнены по вине лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

В поданных дополнениях к жалобе, ее автор указывает на то, что на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на дата, в связи с чем, у ТСН «Добрый дом» в настоящее время по независящим от него причинам, нет возможности получить доступ в адрес исполнить решение суда, которое явилось основанием для возбуждения в отношении юридического лица, исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ТСН «Добрый дом» Белова Е.А. изложенные в жалобе доводы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Должностное лицо адрес отдела УФССП по адрес – Ф.И.О.3, возражала против удовлетворения поданной жалобы, указывая на законность принятого по делу решения, указывая на то, что по настоящее время требования неимущественного характера в рамках возбужденного исполнительного производства, юридическим лицом не исполнены.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, и выслушав позицию защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление ТСН «Добрый Дом» было получено дата и направлено в суд дата, то есть в установленные законом сроки, с учетом выходных и праздничных дней.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Судом по настоящему делу установлено, что на основании выданного дата Советским районным судом адрес исполнительного листа серии ФС номер в рамках вступившего дата в законную силу решения суда по гражданскому делу номер, судебным приставом – исполнителем адрес отдела УФССП России по адрес в отношении ТСН «Добрый дом» было возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

Согласно выданному исполнительному листу, на ТСН «Добрый дом» была возложена обязанность по восстановлению системы отопления адрес в соответствии с проектной документацией.

Судебный акт не был отменен, изменён и подлежал неукоснительному исполнению.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем в адрес должника было вынесено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное требование ТСН «Добрый дом» было получено дата (почтовый идентификатор 80085154407321).

В связи с неисполнением направленного в адрес должника требования, ведущим судебным приставом – исполнителем Ф.И.О.4 дата в отношении ТСН «Добрый дом», будучи извещённого надлежащим образом, был составлен протокол номер об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, копия которого была получена должником дата (почтовый идентификатор 80081955828518).

По результатам рассмотрения материалов, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава адрес отдела УФССП по адрес Ф.И.О.3, дата в отношении ТСН «Добрый дом» было вынесено оспариваемое в настоящее время постановление 34041/20/145339 по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5). Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6). Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации), а совершенным по неосторожности - если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 той же статьи).

Доказательств, свидетельствующих о принятии ТСН «Добрый дом» необходимых и достаточных мер по соблюдению требований исполнительного документа, и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменённом ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными материалами, в том числе выданным Советским районным судом адрес исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованием должностного лица об исполнении требований неимущественного характера, протоколом об административном правонарушении, в котором должностное лицо подробно описало событие вменённого правонарушения, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и заявителем в судебном заседании не оспаривалось.

Как не оспаривалось заявителем факт ранее привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по аналогичным основаниям в рамках настоящего исполнительного производства.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11, с учётом требования статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 1.5, 1.6 и 24.1 КоАП РФ, должностное лицо адрес отдела УФССП по адрес обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ТСН «Добрый дом» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен, существенных нарушений процессуальных требований закона, не установлено, административный штраф назначен в пределах санкции статьи и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом отклоняются доводы заявителя о наличии судебного спора по вопросу допуска сотрудников ТСН «Добрый дом» в адрес невозможности исполнения в связи с этим решения Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу номер, являющегося предметом исполнительного производства, по следующим основаниям.

Как следует из представленных заявителем документов, решением Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу номер в удовлетворении исковых требований ТСН «Добрый дом» к Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ, было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда дата, отменяя вышеуказанное решение суда, своим апелляционным определением также отказала в удовлетворении заявленных требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от дата, вышеуказанное апелляционное определение Волгоградского областного суда было отменено, материалы дела были направлены на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда, апелляционным определением от дата, заявленные требования ТСН «Добрый дом» были удовлетворены, судом постановлено: обязать Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 предоставить доступ в адрес для проведения необходимых ремонтных работ в отношении внутридомового инженерного оборудования системы отопления, расположенного внутри адрес: восстановление трубопровода отопления, проходящего транзитом через адрес целях исполнения решения Советского районного суда адрес от дата по делу номер и не чинить препятствия в проведении соответствующих ремонтных работ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 23 июля 2020 года в указанной выше части, было оставлено без изменения.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 329 и частью 1 статьи 428 ГПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда вступило в законную силу 23 июля 2020 года и ТСН «Добрый дом» не было лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного его исполнения.

Вместе с тем, указанных действий, как и действий, направленных на исполнение решения Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года, равно как и полученного 13 ноября 2020 года требования судебного пристава – исполнителя об исполнении требований неимущественного характера, ТСН «Добрый дом» не выполнило, что свидетельствует о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом ссылка заявителя о том, что 31 марта 2021 года в апелляционном порядке будет повторно рассмотрено дело по первоначальному иску ТСН «Добрый дом» о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ, является ошибочной, поскольку определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2020 года, было отменено только в части распределения судебных расходов.

Ошибочное толкование принятых по делу судебных решений, равно как не принятия мер по своевременному получению исполнительного листа для осуществления доступа в квартиру адрес в рамках исполнения апелляционного определения от 23 июля 2020 года, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению как решения Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года, равно как и требования судебного пристава – исполнителя, полученного заявителем 13 ноября 2020 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, жалоба в себе не содержит, заявителем в судебном заседании, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 11 декабря 2020 года № 34041/20/1453994, которым ТСН «Добрый дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения.

В удовлетворении поданной жалобы председателя правления ТСН «Добрый дом» Беловой Е.А., отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Фадеева