Решение № 2-1131/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1131/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 19 ноября 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 5400 руб. Требования матировав тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» ФИО1 от 14.12.2020 № № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12.03.2021 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Учреждения ФИО1 от 17.05.2021 года № № производство по делу прекращено, ФИО2 объявлено замечание. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29.06.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В 2021 г. ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Абакан с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в республике Хакасия убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 19.01.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб. Судами установлено, что в рассматриваемом дела имеет место вина должностного лица Учреждения ФИО1, которое необоснованно вынесло постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Письмом о 20.07.2023 № № Минфин России уведомил Минприроды России о том, что из казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 5400 руб., в подтверждение чего письмом от 21.08.2022 № № Минфином России предоставлено платежное поручение от 22.06.2023 № № о выплате ФИО2 денежных средств в размере 5400 руб. Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме. Поскольку суду пришли к выводу о наличии нарушений со стороны должностного лица учреждения при вынесении постановления в рамках привлечения к административной ответственности, следовательно, РФ в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ причинен вред действиями должностного лица Учреждения – ФИО1 На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Магистерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации денежные средства в размере 5 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07.12.2023 гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса переданы для рассмотрения по существу в Минусинский городской суд.

Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно справке от 04.08.2023, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением государственный природный заповедник «Хакасский» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФИО1 работает в должности заместителя директора по охране территорий с 20.08.2020 по настоящее время (л.д.19).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 19.01.2022 исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства в Республике Хакасия, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации удовлетворены частично. С министерства природных ресурсов в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д.8-10).

Исполнение судебного акта подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № № (л.д.15).

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением заместителя главного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» ФИО1 № № от 14.12.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12.03.2020 постановление № № от 14.12.2020 о назначении административного наказания в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» ФИО1 №№ от 17.05.2021 производство по делу прекращено, ФИО2 объявлено устное замечание.

Таким образом, неправомерность действий заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» ФИО1 в данном случае подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными решениями, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса до 3000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ссылаясь на наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, ответчик указывал на то, что супруга в настоящее время является безработной, а на иждивении находятся несовершеннолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., студентка. Из представленных ответчиком в суд доказательств следует, что состав семьи ФИО1 состоит из супруги ФИО3, дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына 2010г.р. Из копии трудовой книжки супруги ФИО3 следует, что она прекратила трудовую деятельность 30.09.2021г., при этом на учете в центре занятости в качестве безработной не состоит и пособие по безработице не получает. Вместе с тем, доказательств того, что супруга ответчика до настоящего времени не трудоустроена суду не представлено, также не указаны причины и не представлены доказательства того, по каким причинам. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., достигшая к моменту рассмотрения настоящего дела совершеннолетия, находится на иждивении ответчика.

Ответчиком в обоснование доводов о сложном материальном положении представлен кредитный договор от 20.05.2021, согласно которому ФИО1 и ФИО3 являются созаемщиками, следовательно несут равные обязательства по погашению кредита.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сведения о доходах ответчика, фактический размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Таким образом, исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном размере 5 400 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход муниципального образования города Минусинск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан Управлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН №) денежные средства в размере 5400 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Р.В.Шибанова

Мотивированное решение суда составлено 17.12.2024 г.