Апелляционное определение № 33-1198/2026 от 28 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. УИД 48RS0001-01-2023-003193-49

Докладчик Михалева О.В. Дело № 2-7476/2025

№33-1198/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО23 в лице ФИО2, ФИО3 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору <***> от 06.07.2022 в размере 1938294, 92 руб., судебные расходы 23891 руб., в остальной части требования отказать.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом- исполнителем, на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО6 (паспорт №)».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО7 и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований истец указал, что 06.07.2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО27. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 3345093 руб. под 15,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. 06.07.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога № 00/00-054203/2022. ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер. Поскольку требование банка о досрочном возврате кредита ответчик не исполнил, истец просил в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога, взыскать с наследников сумму долга 3487025,39 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 31635,14 руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников в солидарном порядке, либо изменить решение суда, взыскав с ответчиков задолженность по кредиту следующих размерах: с ФИО3 – 237933,8 рублей, с ФИО5 - 332592,56 рублей, с ФИО2 – 1020782,72 рублей, с ФИО24. – 332592,56 рублей, исходя из унаследованных долей имущества умершего ФИО25

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО26. являлся участником программы страхования заемщиков, по условиям которого выгодоприобретателем в случае смерти должника является банк, полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, что выразилось в уклонении от представления сведений относительно наличия договора страхования, заключенного наследодателем. Кроме того, автомобиль, на который обращено взыскание, не является собственностью должника.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате суммы основного долга, так и процентов за пользование кредитом, в связи с чем кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ требовать от наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате начисленных процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

В пункте 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО14 06.07.2022 г. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3345 093 руб. под 15,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (займа) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно согласно графику платежей.

06.07.2022 г. между истцом и ФИО15 заключен договор залога № автотранспортного средства, по условиям которого залогодержатель, являющийся займодавцем по обязательству, обеспеченному залогом, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредитами залогодателя. Предметом залога является транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, собственником которого с 18.11.2017 г. является ФИО6 В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 06.07.2022 г. залоговая стоимость автомобиля составляет 4500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. По состоянию на 16.05.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 3487 027,39 руб., из которых просроченный основной долг – 3232 577,51 руб., просроченные проценты 254 449,39 руб.

Согласно сведениям, представленным суду нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО8, в его производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>. Наследниками, принявшими наследство, являются: супруга - ФИО2, дочь – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын ФИО5, мать ФИО3 В состав наследственного имущества наследниками указаны: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.418 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитное обязательство не прекращается в связи со смертью заемщика, поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО14, обязанность по исполнению кредитных обязательств наследодателя перешла к его наследникам - ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом суд исходил из того, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 22.02.2024 г. стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства определена в размере 3555 657 руб.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела наследниками погашена задолженность ФИО14 по кредитному договору <***> от 20.03.2018 г. в размере 378635,04 руб., что подтверждено решением Правобережного районного суда г.Липецка от 2 ноября 2023 года, и имеется обязательство по выплате задолженности ФИО14 по кредитному договору <***> от 6.03.2022 г. в банке <данные изъяты> в размере 1238727, 04 руб. на основании решения Правобережного районного суда г.Липецка от 22 февраля 2024 года, суд определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1938 294,92 руб. (3555657 руб. - 378635,04 руб.– 1238 727, 04 руб.).

Взысканный размер задолженности не превышает не оспоренную стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи № 97-07 от 6 июля 2022 г., заключенного между автосалоном <данные изъяты>» и ФИО14, согласно которому предметом продажи является автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В отношении названного автомобиля между истцом и ФИО14 06.07.2022 г. заключен договор залога № 00/00-054203/2022.

Вопреки доводам истца, принимая во внимание, что за ФИО14 регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> года выпуска, не осуществлялся, что подтверждается сообщениями управлением Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, собственником автомобиля согласно паспорту транспортного средства значится ФИО6, нотариусом указанный автомобиль в наследственную массу не включен, доказательств нахождения автомобиля во владении ФИО14 на момент смерти и его наличия во владении наследников после смерти ФИО14 не представлено, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что к ответчикам в порядке наследования перешло право на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Вместе с тем, поскольку договор залога транспортного средства от 6.07.2022 г. не оспорен и является действующим, исходя из положений ст.ст.349, 350 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство <данные изъяты>

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на необоснованность взыскания долга в солидарном порядке, поскольку доли наследников не являются равными, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В силу приведенных норм, суд первой инстанции правильной установил солидарную ответственность наследников. После погашения задолженности наследники не лишены возможности распределить долги наследодателя в соответствии с долями в наследстве.

Приведенные доводы жалобы ответчика ФИО2 о злоупотреблении истцом своим правом ввиду непредставления суду сведений о наличии договора страхования, заключенного истцом и наследодателем ФИО14, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Из условий кредитного договора не следует, что заключение договора страхования являлось обязательной предпосылкой для его заключения, либо возможности влиять на существенные условия договора, в том числе, на величину процентной ставки. В материалах дела имеется страховой полис добровольного страхования <данные изъяты>», по которому ФИО14 застрахован автомобиль <данные изъяты> года выпуска на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаям «Ущерб», «Хищение», «Хирургические операции в результате несчастного случая и болезни», выгодоприобретателем является страхователь.

Судебной коллегией осуществлен запрос в целях установления наличия у умершего ФИО14 страховых правоотношений, в которых выгодоприобретателем является истец.

По сообщению АО «БМ-Банк» (ранее Банк «ФК Открытие») договор страхования жизни ФИО14 не заключался.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела созданы условия для реализации ответчиком ФИО2 обязанности по доказыванию тех фактов, на которые она ссылается, однако каких-либо сведений в подтверждение своего довода и в исполнение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение составлено 19.05.2026 г.