Решение № 2А-344/2018 2А-344/2018(2А-6698/2017;)~М-5458/2017 2А-6698/2017 М-5458/2017 от 24 октября 2018 г. по делу № 2А-344/2018

Дело № 2а-344/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2 о признании незаконными акта обследования жилого дома межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 01 июля 2011 года №, заключения межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания от 01 июля 2011 года №, постановления администрации города Южно-Сахалинска от 24 ноября 2011 года № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии при администрации города по оценке жилищного фонда от 01 июля 2011 года № 412-414» в части утверждения заключения №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в его обоснование указала, что 01 июля 2011 года межведомственной комиссией при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда обследован жилой <адрес>. По результатам обследования составлен акт № о непригодности указанного дома и жилых помещений для проживания, с чем административный истец не согласна, поскольку процедура оценки дома, жилых помещений и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так как при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр не проводился. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложением № 2 к Положению, заключение по установленной форме не составлено, в состав комиссии включены также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, представители Службы строительного надзора и жилищного контроля для проведения осмотра не привлекались. Выводы комиссии, изложенные в акте от 01 апреля 2011 года, не соответствуют действительности. Оценка фактического состояния жилого помещения сделана без учета технической документации, без привлечения экспертов, инструментального исследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем, и очередности исполнения требований нормативных документов, предусматривающего этапы переустройства и перепланировки: проведение конструкций здания, разработку проектной документации, проведение реконструкции. ФИО1 просит суд признать незаконными заключение межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 01 июля 2011 года о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания, акт обследования жилого дома межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 01 июля 2011 года №, постановление администрации города Южно-Сахалинска от 24 ноября 2011 года № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии при администрации города по оценке жилищного фонда от 01 июля 2011 года № 412-414».

ФИО2 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого привела доводы и заявила требования, аналогичные доводам и требованиям ФИО1

Определением суда от 10 ноября 2017 года административное дело № по административному иску ФИО1 и административное дело № по административному иску ФИО2 объединены в одно производство.

В последующем, сторона административных истцов уточнила предмет административных исков, изменив редакцию одного из требований, просит признать незаконным постановление администрации города Южно-Сахалинска от 24 ноября 2011 года № 2251 «Об утверждении заключений межведомственной комиссии при администрации города по оценке жилищного фонда от 01 июля 2011 года № 412-414» в части утверждения заключения № от 01 июля 2011 года.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объёме по изложенным в уточнённых административных исковых заявлениях основаниям.

Представитель администрации города Южно-Сахалинска ФИО4, действующий от имени органа местного самоуправления на основании доверенности, административные иски не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения административных истцов, их представителя, доводы ФИО4, мнение судебного эксперта ФИО, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых заявлениях надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определен Постановлением правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании пункта 7 указанного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из содержания пункта 34 Положения следует, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пунктам 42 и 43 того же Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В пункте 44 Положения отмечено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает в себя, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Из содержания пункта 47 Положения следует, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

Пунктом 49 Положения предписано, что в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2.

Из материалов дела суд установил, что административный истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения – <адрес>, а административный истец ФИО2 нанимателем квартиры № 1 в том же доме.

На основании акта межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 01.07.2011 года № 2045, все квартиры в доме № признаны непригодными для проживания, как не соответствующие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В жилых помещениях имеются разрушения основных конструкций, произошло ухудшение эксплуатационных характеристик всех конструкций жилого дома в процессе его эксплуатации и в связи с физическим износом. Из содержания данного акта следует, что жилой дом построен в 1960 году, является брусчатым, водоснабжение, канализация, теплоснабжение – централизованные, в доме – 8 квартир; в 2009 году выполнен ремонт крыши, фасада, частичный ремонт наружных капитальных стен. На момент обследования жилого дома установлено, что ленточно-бетонный фундамент имеет трещины, искривления (состояние – неудовлетворительное); наружные капитальные стены из бруса имеют деформации (состояние неудовлетворительное); деревянные перекрытия имеют прогибы (состояние неудовлетворительное); крыша (металлопрофиль) находится в удовлетворительном состоянии, полы дощатые – местами гниль, трещины, деформации (состояние неудовлетворительное).

01 июля 2011 года той же межведомственной комиссией составлено заключение № в котором указан следующий вывод – жилые помещения в <адрес> не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 24.11.2011 года № утверждено, в числе прочих, заключение №.

Представитель административных истцов ФИО3, оспаривая перечисленные выше акт, заключение и постановление органа местного самоуправления, утверждая о пригодности жилых помещений (квартир № 1 и № 3) для постоянного проживания, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Нормой статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

С целью проверки доводов административных истцов, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, для выяснения соответствия технического состояния жилых помещений многоквартирного дома действующим нормативам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО

Из содержания экспертного заключения от 02.07.2018 года №, следует, что многоквартирный жилой <адрес> является пригодным для проживания, не является аварийным, а также не представляет угрозы жизни проживающим в нем гражданам. Экспертом отмечено, что квартиры № и № в указанном доме находятся в техническом состоянии, пригодном для проживания.

В судебном заседании эксперт ФИО свое заключение поддержал.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что выводы межведомственной комиссии о непригодности жилых помещений <адрес> для постоянного проживания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемые заключение комиссии и постановление органа местного самоуправления о его утверждении приняты уполномоченными органами в пределах их компетенции и в установленном законом порядке, оснований для признания их незаконными не имеется.

С требованием административных истцов о признании незаконным акта межведомственной комиссии от 01.07.2011 года № согласиться нельзя, поскольку указанный акт не породил для нанимателей жилых помещений каких-либо последствий, он не обладает признаками решения, обжалуемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в рамках реализации подпрограммы «Переселение граждан из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» в 2015-2020 годах» муниципальной программы «Обеспечение населения городского округа «Город Южно-Сахалинск» качественным жильём на 2015-2020 годы», утверждённой постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 21.08.2014 года №, постановлением администрации города от 26.05.2017 года № семьям ФИО2 и ФИО1, предоставлены жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, что свидетельствует об обеспеченности административных истцов жилыми помещениями, которые пригодны для постоянного проживания.

Как выяснил суд, оспаривание административными истцами заключения и постановления фактически обусловлено нежеланием граждан переселяться в предоставленные жилые помещения по причине их удаленности от центра города, что никак не свидетельствует о незаконности являющихся предметом административного спора решений.

Кроме того, в настоящее время администрацией города решается вопрос о признании <адрес> аварийным.

Согласно части 8 стати 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Заключение судебного эксперта суд во внимание не принимает, поскольку изложенные в нем выводы достоверно опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1, ФИО2 о признании незаконными акта обследования жилого дома межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда от 01 июля 2011 года №, заключения межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания от 01 июля 2011 года №, постановления администрации города Южно-Сахалинска от 24 ноября 2011 года № «Об утверждении заключений межведомственной комиссии при администрации города по оценке жилищного фонда от 01 июля 2011 года № 412-414» в части утверждения заключения №, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 октября 2018 года.

Председательствующий судья Перченко Н.Л.