Постановление № 1-437/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-437/2021

Уголовное дело № 1-437/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волго-Донского транспортного прокурора Магась А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Сайфулина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., гражданки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется органами предварительного следствия в том, что реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, работая в ... в должности ... в аэропорту Ростова-на-Дону (ФИО2), совершила кражу имущества, принадлежащего ФИО, при следующих обстоятельствах: 06 марта 2021 года ФИО1 в период времени с 04 часов 10 минут по 04 часа 55 минут, находясь на ... Российского сектора аэровокзала аэропорта Ростов-на-Дону (ФИО2) по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст.ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись и осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает, с пола, в нескольких метрах от магазина «Duty & Shops», тайно похитила стальной браслет на каждом звене которого логотип «Nomination», на двух звеньях браслета: на одном изображение «собачьей лапки» желтого цвета, на втором звене изображение «замочка» желтого цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий ФИО

Похищенное у ФИО имущество ФИО1 оставила себе в личное пользование, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Материальный ущерб возмещен, и вред причиненный преступлением ей заглажен, в связи с чем, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимая подтвердила факт возмещения причиненного ущерба и примирения с потерпевшей, а также согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив в судебном заседании заявления и доводы потерпевшей и подсудимой, а также учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие с заявлением о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшей и подсудимой добровольно. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшей отсутствуют материальные требования к подсудимой.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, и является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, признала вину в преступлении и раскаялась, не замужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладила причиненный вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимой, а также ее отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшей, суд считает, что примирение подсудимой с потерпевшей, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимой, в связи с чем, нет необходимости применения к ней мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимой, потерпевшей, общества и государства.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а ФИО1, следует полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск CD-R, копию трудового договора на 3-х листах, копию инструкции по возврату найденных вещей на 2-х листах, хранить при материалах уголовного дела;

- стальной браслет, считать возвращенным законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.А. Мартынов