Определение № 7-411/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 7-411/2025

Судья Дубовик П.Н. Дело № 7 – 411/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев ходатайство защитника ФИО1 Ерастова М.В. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240417192751 от 13.12.2024 и решения судьи Томского районного суда Томской области от 08.10.2025 и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240417192751 от 13.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 08.10.2025 вышеуказанное постановление изменено, снижен размер штрафа до 125000 рублей.

Не согласившись с таким решением судьи, 16.10.2025 защитник Ерастов М.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просил об отмене состоявшихся по делу актов.

Определением судьи Томского областного суда от 23.10.2025 жалоба защитника Ерастова М.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13.12.2024, и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.10.2025 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку полномочия защитника на подписание и подачу жалобы на решение судьи не были подтверждены надлежащим образом.

Обращаясь вновь 03.12.2025 в Томский областной суд с жалобой на решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.10.2025 и постановление по делу от 13.12.2024, защитник Ерастов М.В. представил письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и решения судьи по данному делу.

В обоснование ходатайства указывает, что десятидневный срок обжалования был пропущен ФИО1 по причине допущенной ошибке со стороны защитника Ерастова М.В., выразившейся в непредставлении отдельного ордера в дело для подтверждения своих полномочий. Ссылается, что первичная жалоба была подана им в установленный законом срок, о том, что жалоба оставлена без рассмотрения и возращена заявителю ФИО1, как и его защитнику, стало известно только 2 декабря 2025 года, когда копия данного определения была получена защитником Ерастовым М.В. По мнению заявителя, действия самого ФИО1 не были направлены на умышленный пропуск срока обжалования, так же в его действиях отсутствует попустительство, так как ФИО1 не было известно о данной ошибке адвоката. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости восстановления попущенного срока на подачу жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть ходатайство без его участия.

Защитник Ерастов М.В. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование поддержал по доводам, в нем изложенным, пояснил, что всегда подавал жалобу на основании ордера, представленного в суд первой инстанции и этого было достаточно, полагал, что допущенная им ошибка не должна препятствовать реализации права ФИО1 на обжалование судебного решения.

Изучив ходатайство и представленные материалы, заслушав пояснения защитника Ерастова Е.В., прихожу к нижеследующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, копия обжалуемого решения судьи районного суда от 08.10.2025 получена защитником Ерастовым М.В. 13.10.2025 (л.д. 90).

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, последним днем срока на подачу жалобы являлось 23.10.2025.

С жалобой на решение судьи Томского районного суда Томской области от 08.10.2025 защитник Ерастов М.В. повторно обратился только 03.12.2025, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Томского районного суда Томской области (л.д.107), то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

При этом, первоначально жалоба на решение судьи районного суда от 08.10.2025 была подана защитником Ерастовым М.В. 16.10.2025, однако определением судьи Томского областного суда от 23.10.2025 указанная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи жалобы, поскольку полномочия Ерастова М.В. на подачу жалобы в интересах ФИО1 не были подтверждены.

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в определении от 17.07.2012 № 1339-О Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное и произвольное удовлетворение.

Между тем, данных, объективно свидетельствующих об отсутствии у защитника Ерастова М.В. возможности подготовки надлежащим образом оформленной жалобы и ее подачи в установленный законом срок, т.е. до 23.10.2025, материалы дела не содержат и судье, рассматривающему ходатайство защитника Ерастова М.В., таковых не представлено.

Указание в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения по делу на то обстоятельство, что срок обжалования решения судьи был пропущен ФИО1. по причине допущенной ошибке со стороны защитника Ерастова М.В., выразившейся в непредставлении отдельного ордера в дело для подтверждения своих полномочий, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении от 08.10.2025, оформленной надлежащим образом, срок обжалования при этом не продляется и не приостанавливается.

При этом не является уважительной причиной пропуска срока обжалования состоявшихся по делу актов то обстоятельство, что копия определения Томского областного суда от 23.10.2025 была получена защитником только 02.12.2025.

Так, из материалов дела следует, что копия определения судьи Томского областного суда от 23.10.2025 была направлена ФИО1 27.10.2025 заказной почтой по адресу места его жительства, однако почтовое извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 27.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107714028392.

Защитнику Ерастову М.В. копия указанного определения была направлена 24.10.2025 заказной почтой на абонентский ящик, указанный им в жалобе, однако почтовое извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 13.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107614996173, что также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Последующее получение защитником копии определения от 23.10.2025 в рассматриваемом случае не влияет на течение срока для обжалования постановления и судебного решения, учитывая наличие в деле доказательств отправки копии судебного акта по почтовому адресу ФИО1 и на абонентский ящик защитника, указанные в жалобе.

При этом судьей районного суда были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 и его защитником права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, копия судебного решения по делу направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, порядок и срок его обжалования разъяснены в судебном акте. Защитником Ерастовым М.В. копия обжалуемого решения судьи суда первой инстанции от 08.10.2025 получена лично 13.10.2025.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления защитнику Ерастову М.В. срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240417192751 от 13.12.2024 и решения судьи Томского районного суда Томской области от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а потому жалоба защитника Ерастова М.В. на указанные акты не может быть принята к производству суда, подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю, поскольку производство в порядке главы 30 КоАП РФ возможно только по жалобам, поданным в установленный законом срок или срок на подачу которых восстановлен судьей, правомочным рассматривать дело по жалобе.

Вопреки доводам заявителя, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на судебною защиту, поскольку он не лишен возможности обжаловать состоявшиеся по делу акты в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, лично или с помощью защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 Ерастова М.В. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240417192751 от 13.12.2024 и решения судьи Томского районного суда Томской области от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отказать.

Жалобу защитника ФИО1 Ерастова М.В. на указанные акты оставить без рассмотрения и возвратить заявителю, дело возвратить в Томский районный суд Томской области.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров