Решение № 2-1748/2018 2-1748/2018~М-1678/2018 М-1678/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1748/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск Иркутской области 3 сентября 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика: ФИО3 действующей на основании решения от **.**.**** ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1748/2018 по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу охотников «Соболь» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Потребительскому кооперативу охотников «Соболь», в котором просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения общего собрания ПКО «Соболь» от **.**.**** в части незаконного перераспределения закрепленного за ФИО1 охотничьего участка «Зелинда» ПКО «Соболь»; Признать недействительным решение общего собрания ПКО «Соболь» от **.**.****, оформленное протоколом *** в части незаконного перераспределения закрепленного за ФИО1 охотничьего участка «Зелинда» ПКО «Соболь» в границах кварталов **** Обязать ПКО «Соболь» восстановить право ФИО1 на охотничий участок «Зелинда» в границах кварталов, согласно протокола общего собрания ПКО «Соболь» от **.**.**** в прежнем положении, существовавшем до нарушения права.

В обоснование заявленных требований указывает, что на охотничьем участке «Зелинда» занимается охотничьим промыслом *** лет. **.**.**** им, как физическим лицом заключен договор аренды на использование охотничьих ресурсов сроком на *** лет. **.**.**** принимал участие на собрании охотников, где обсуждался вопрос о создании Потребительского кооператива охотников «Соболь» (ПКО «Соболь»). Для формирования охотничьей территории ПКО «Соболь» каждый арендатор (физическое лицо) внес в ПКО «Соболь» свой арендованный участок, т.е. стал учредителем. Он внес в ПКО «Соболь» самый большой по площади арендованный им охотничий участок «Зелинда» площадью *** тыс.га. При этом внесенные арендованные охотничьи участки в ПКО «Соболь» не передавались, такой вопрос не ставился, никогда не документировался. Все охотничьи участки в ПКО «Соболь» остались закрепленными за охотниками арендаторами. Внесенный арендованный участок является его паем. Согласно п.4.7.2 Устава от **.**.**** каждый член кооператива имел право выйти из кооператива с площадью закрепленных договором аренды охотничьих угодий.

На очередном общем собрании от **.**.**** распределили его закрепленный участок «Зелинда» между ним и ФИО5 В повестку дня данный вопрос не был включен, был представлен в п. 6 «Разное». На собрании присутствовали 19 членов кооператива из 26. Причин для перераспределения закрепленного за ним участка, не имелось, согласия на это он не давал. Действия ПКО «Соболь» противоправны.

**.**.**** ПКО «Соболь» заключил охотхозяйственные соглашения. Перед его заключением **.**.**** протокол ***. было принято решение, что члены ПКО и участники охоты не принимавшие участие по внесению денежных средств для заключения охотхозяйственных соглашений в установленный срок, лишаются права охоты в охотугодьях ПКО «Соболь» по окончанию действия долгосрочных лицензий.

ФИО5 вступил в ПКО «Соболь» в **.**.**** и никакой оплаты не вносил за заключение охотхозяйственного соглашения за участок «Зелинда», тогда как он, ФИО1 внес 75 446 рублей. Кроме того, на закрепленном за ним участке «Зелинда» он проделал большую работу, вложил материальные финансовые средства.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец пропустил срок обращения в суд, имеется решение суда по спору между теми же сторонами.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив изложенное в совокупности, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрание недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое) решение или независимо от такого признания (ничтожное решение) Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании **.**.**** состоялось общее собрание членов потребительского кооператива охотников «Соболь».

Решения данного собрания оформлено протоколом *** от **.**.****, из которого следует, что в нем принимали участие 19 членов из 26.

Протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания.

Из объяснений истца установлено, что он присутствовал на данном собрании, принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с имеющимися данными из Единого государственного реестра юридических лиц, представленными свидетельствами о постановке на учет, о внесении сведений, Потребительский кооператив охотников «Соболь» зарегистрирован **.**.****.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец, ФИО1 является членом Потребительского кооператива охотников «Соболь» с **.**.**** что подтверждается членским билетом ***, выданным **.**.****, сведениями в них об уплате членских взносов.

Решением Усть-Илимского городского суда от 31.03.2017г. № 2-537/2017 по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу охотников «Соболь», признано решение общего собрания членов Потребительского кооператива охотников «Соболь» в части исключения ФИО1 из членов ПКО «Соболь», оформленное протоколом общего собрания от **.**.****, недействительным. ФИО1 восстановлен в членах Потребительского кооператива охотников «Соболь».

Решением Усть-Илимского городского суда **.**.****г. по гражданскому делу № 2-1813/2017 по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу охотников «Соболь» о признании решения общего собрания недействительным, признано решение общего собрания членов Потребительского кооператива охотников «Соболь» в части перераспределения охотничьих угодий, закрепленных за ФИО1, оформленное протоколом общего собрания от **.**.****, недействительным.

Также решением Усть-Илимского городского суда от 20.12.2017г. по гражданскому делу № 2-2293/2017 по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу охотников «Соболь», в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу охотников «Соболь» о признании решений общего собрания, изменений в Устав кооператива, недействительными, отказано.

В рамках гражданского дела №2-2293/2017, ФИО1 просил признать недействительным решение общего собрания ПКО «Соболь» от **.**.**** в части распределения закрепленного за ФИО1 охотничьего участка Зелинда в границах кварталов **** Восстановить права ФИО1 в прежнем положении в ПКО «Соболь».

Как установлено решением суда от 20.12.2017г. по гражданскому делу № 2-2293/2017, **.**.**** состоялось общее собрание членов потребительского кооператива охотников «Соболь». Решения данного собрания оформлены протоколом *** от **.**.****.

В повестку дня, наряду с прочими вопросами, был включен вопрос по распределению участка «Зелинда» под охоту.

Как следует из протокола общего собрания от **.**.**** по вопросу о распределении участка «Зелинда» под охоту председательствующим была доведена причина включения данного вопроса в повестку дня, а именно решением Усть-Илимского городского суда признано незаконным решение общего собрания ПКО «Соболь» от **.**.**** в части перераспределения охотничьих угодий, закрепленных за ФИО1 От членов кооператива поступило три предложения. По результатам голосования простым большинством 14 человек – за, 2 – против, принято решение распределить участок «Зелинда» между ФИО6, ФИО5, ФИО1

Судом не было установлено нарушений требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Устава кооператива, повлекших нарушение и нарушающих права и (или) законные интересы члена кооператива ФИО1 при принятии решения о перераспределение участка под охоту.

Судом были проверены доводы истца ФИО1 о лишении паевого взноса и доли в уставном капитале, признаны необоснованными.

Также суд учел, что деятельность кооператива охотников «Соболь» по добыче охотничьих ресурсов проводится в границах охотничьих угодий на закрепленных земельных участках и лесных участках в соответствии с заключаемыми охотхозяйственными соглашениями между охотпользователем ПКО «Соболь» и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области, в рамках которых устанавливается местоположение, границы и площади охотничьих угодий, сведения об охотничьих ресурсах, а также о видах разрешенной охоты. ПКО «Соболь» в свою очередь соблюдая установленную Уставом процедуру распределяет охотничьи угодья между членами кооператива.

Были исследованы и доводы истца ФИО1 о том, что он входил в кооператив с закрепленным за ним договором аренды участком, действующим по настоящее время, и на который кроме него никто не вправе претендовать, они признаны несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не было установлено оснований для признания решений общего собрания ПКО «Соболь» от **.**.****, от **.**.**** недействительными, суд посчитал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Указанное решение от 20.12.2017г. по гражданскому делу №2293/2017 вступило в законную силу 05.03.2018г.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом не могут быть приняты доводы истца о том, что арендованный им охотничий участок «Зелинда» в ПКО «Соболь» не передавался, остался закрепленным за ним.

Ссылки истца на вступление ФИО5 в кооператив в **.**.**** не внесение им платы за заключение охотхозяйственного соглашения за участок «Зелинда», а также о вложении самим истцом больших материально финансовых средств, принимавшихся ранее решениях об отсутствии права охоты у лиц, не принимавших участие в оплате охотхозяйственных соглашений не могут повлиять на выводы суда при установленных обстоятельствах, поскольку какого-либо значения для рассматриваемого спора не имеют.

Обсуждая доводы ФИО1 о включении в повестку дня вопроса о перераспределении участка в п. 6 «Разное», присутствии 19 членов кооператива из 26, то суд также не усматривает оснований для отмены указанного решения.

Оспариваемое решение собрания оформлено протоколом *** от **.**.****, из которого следует, что в нем принимали участие 19 членов, в том числе и ФИО1 Протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания.

В повестку дня, наряду с прочими вопросами, был включен раздел «Разное». При обсуждении возникших разных вопросов, член кооператива ФИО7, в пользу которого, а также ФИО5 и ФИО1 был распределен спорный охотничий участок на собрании **.**.**** изъявил желание отказаться от данного распределенного участка в пользу ФИО5

Законность распределения спорного охотничьего участка на собрании **.**.****. между ФИО6, ФИО5 и ФИО1 установлена решением суда.

Поскольку на собрании **.**.**** ФИО7 отказался от данного распределенного участка, соответственно данный вопрос и был включен в повестку дня в разделе «Разное». В связи с изложенным ФИО5 решил поднять вопрос о закреплении за ним с ФИО1 на двоих, спорного охотничьего участка.

При этом суд учитывает, что решение данного вопроса улучшает положение ФИО1, т.к. участок распределяется между двумя охотниками, не тремя. Кроме того, распределение участка между двумя охотниками, ФИО5 и ФИО1, является следствием распределения охотничьего участка на собрании **.**.**** законность которого установлена решением суда, а потому данный вопрос и обсуждался в повестке дня в разделе «Разное». В повестку дня **.**.**** был включен вопрос по распределению спорного участка «Зелинда» под охоту

Из объяснений истца следует, что он присутствовал на данном собрании, принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня. Также следует, что он не указывал о необходимости отложения решения данного вопроса для подготовки. Каких либо возражений от членов кооператива при рассмотрении данных вопросов о невозможности их рассмотрения в данном собрании в связи с не извещением членов кооператива и не включением этих вопросов в повестку дня, при проведении общего собрания также не поступало.

Как указано ранее, решение оспариваемого вопроса могло относиться к категории «Разное», поскольку уже ранее был разрешен вопрос о распределении на 3х лиц спорного охотничьего участка и отказ одного из них от данного участка и его распределение между оставшимися двумя охотниками относится к данной категории. В связи с изложенным, суд не может принять доводы об отсутствии всех членов кооператива на собрании.

Проверяя наличие кворума при принятии оспариваемого решения, суд установил следующее. Как следует из протокола общего собрания и не оспаривается сторонами количество членов ПКО «Соболь» на день проведения собрания составляет 26 человек, из них присутствовало на собрании 19 человек, что превышает 2/3 членов кооператива, также превышает 50 % членов кооператива плюс один голос.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности по обжалованию решения собрания от **.**.****. т.к. исковое заявление поступило в суд **.**.**** т.е. в установленный 6-ти месячный срок, в связи с наличием недостатков было оставлено без движения, после устранения которых принято к производству суда **.**.****

Таким образом, судом не установлено нарушений требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", Устава кооператива, повлекших нарушение и нарушающих права и (или) законные интересы члена кооператива ФИО1 при принятии решения о распределении спорного охотничьего участка между ним и ФИО5

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для признания решения общего собрания ПКО «Соболь» от **.**.**** недействительным, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому кооперативу охотников «Соболь» о признании решения общего собрания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев