Решение № 2-3183/2018 2-3183/2018~М-3565/2018 М-3565/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3183/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления 1 к ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Управление 1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим, указав, что на основании постановлений администрации г. Астрахани от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№> с ФИО1 заключен договор аренды от <дата обезличена><№> земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <№> сроком до <дата обезличена> Предоставление земельного участка осуществлялось для эксплуатации движимого имущества некапитального павильона <№> по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий, то есть для целей, не связанных со строительством. П.4.4.2. вышеуказанного договора предусматривает обязанность арендатора не возводить объект капитального строительства. За ФИО1 Росреестром по АО в декларированном порядке зарегистрировано право собственности на нежилое сооружение – магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный на указанном земельном участке. Между тем расположенный на земельном участке объект не относится к недвижимому имуществу, а является мобильным (инвентарным сооружением), поскольку перемещение вышеуказанного строения возможно без возникновения несоразмерного ущерба. Земельный участок в целях строительства не предоставлялся, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации права собственности на указанный объекты. Факт регистрации права собственности ФИО1 на имущество, которое не обладает признаками недвижимости, нарушает права публичного собственника земельного участка и препятствует надлежащему управлению и распоряжению им. Истец просит суд признать отсутствующим право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание – магазин, площадью 33,0 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> в. и погасить запись о регистрации права собственности за ответчиками.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Управление 2 .

В судебном заседании представители Управления 1 по доверенностям ФИО3 и ФИО4, представляющие также по доверенностям интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление 2 . Исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск, пояснив, что иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, предъявленный лицом, не являющимся обладателем вещного права на спорный объект, непосредственно не направлен на восстановление его прав и является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные представителем ответчика ФИО1 – ФИО5

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления 3 в судебном заседании не участвовал, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Управление 1 на основании постановлений Управления 1 от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№> с ФИО1 заключен договор аренды от <дата обезличена><№> земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <№> сроком до <дата обезличена> Предоставление земельного участка осуществлялось для использования целях эксплуатации павильона <№> по продаже продовольственной группы товаров, в том числе табачных изделий, в границах, указанных в плане земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

П.4.4.2. вышеуказанного договора предусматривает обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением.

ФИО1 зарегистрировал право собственности в отношении данного объекта недвижимости на основании декларации от <дата обезличена>

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью сооружения <данные изъяты> кв.м. заключенный между ФИО1 и ФИО7 <дата обезличена>, признана недействительной. Договор купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью сооружения <данные изъяты> кв.м. заключенный между ФИО7 и ФИО2 <дата обезличена>, признана недействительной. Нежилое сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью сооружения <данные изъяты> кв.м. признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок.

<дата обезличена> Управлением 3 зарегистрировано право общей совместной собственности за ответчиками ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда о <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о запрете использования нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности отменено. Утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется использовать нежилое помещение под магазин продовольственных товаров, а ФИО8 дает согласие на такое использование нежилого помещения. С <дата обезличена> ФИО1 выплачивает ФИО2 компенсацию за использование помещения в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Настоящим иском Управление 1 просит суд признать отсутствующим право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание – магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> в. и погасить запись о регистрации права собственности за ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право на которое просит признать отсутствующим.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом ведении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что спорное нежилое здание находится во владении ответчиков, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано, принимая во внимание, что избранный Управлением 1 способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не приведет к восстановлению такого права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований,.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления 1 к ФИО1, ФИО2 о признании права отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Р. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья: С.Р.Цыганкова