Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-130/2019

дело № 2- 130/2019

стр. отчета 2.125

УИД 32RS0019-01-2019-000140-54


Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Мглинского района Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мглинского района Брянской области, администрации Новоромановского сельского поселения, Мглинского района Брянской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение порядке приватизации,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мглинского района Брянской области, администрации Новоромановского сельского поселения, Мглинского района, Брянской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение порядке приватизации, в обосновании своего иска указал, что в 1983 году ему, как работнику колхоза им. Щорса была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Документы о выделение ему квартиры не сохранились. За время проживания истец улучшил жилищные условия, провел отопление, без соответствующего разрешения возвел пристройку к дому. В связи с реконструкцией общая площадь жилого дома увеличилась до 109 кв.м, жилая 59,3 кв.м. ДД.ММ.ГГГГг. оформил в собственность земельный участок под домом. Разрешение на реконструкцию жилого дома он не получал. В связи с чем, ФИО1 просит признать за ним право собственности на квартиру в реконструированном виде в порядке приватизации, общей площадью 109 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании, поддерживал исковое заявление с учетом измененных исковых требований. В исковом заявлении истец просил признать за ним право собственности на реконструированную квартиру в силу приобретательной давности, в судебном заседании изменил исковые требования, указав, что просить признать за ним право собственности на реконструированную квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика администрации Мглинского района Брянской области ФИО2 не возражает против удовлетворения данного иска, поскольку, квартира была выделена семье ФИО3 как работнику колхоза им. Щорса, квартира ранее стояла на балансе колхоза, произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика Новоромановского сельского поселения, Мглинского района Брянской области ФИО4 в своем заявлении указал, что согласен с иском и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) ФИО5, в своем заявлении полагал возможным принять решение на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6 и ФИО8 указали, что не возражают, чтобы право собственности на жилой дом будет оформлено на истца.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В 1983 году ФИО1, как работнику колхоза им. Щорса была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Документы о выделение ему квартиры не сохранились. ДД.ММ.ГГГГг. оформил в собственность земельный участок, на котором находится квартира.

Истец, проживая в квартире, с целью улучшения жилищных условий, произвел реконструкцию квартиры, возвел пристройку, провел газ. Согласно техническому паспорту общая площадь дома составляет 109 кв.м.

Таким образом, истец произвел реконструкцию квартиры, в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Разрешение на реконструкцию жилого дома истцом не было получено.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» – строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статей 30 - 32 Земельного кодекса РФ строительство может осуществляться только на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст.52 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов могут осуществляться физическими и юридическими лицами при соответствии их требованиям законодательства РФ на основании соответствующих разрешений. Согласно ст. 55 этого же Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию после окончания его строительства, капитального ремонта или реконструкции требуется разрешение.

Истец такое разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения получить не может, так как предварительного разрешения в органе местного самоуправления на реконструкцию не получил, т.е. осуществил ее самовольно.

Поскольку, в результате реконструкции, изменилась общая и жилая площадь, состав помещений квартиры и их функциональное назначение, то это следует признать реконструкцией жилого помещения. При отсутствии правоустанавливающих документов, на жилое помещение в реконструированном виде, истец лишен возможности зарегистрировать на него право собственности, так как такая постройка является самовольной.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом была произведенареконструкцияпринадлежащего истцу жилого помещения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ" положения статьи222ГКРФраспространяютсянасамовольнуюреконструкциюнедвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено в силу ст. 222 ГК РФ путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не путем сохранения жилого дома в реконструированном виде.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 3300 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройкиправаи охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ГБУ « Брянскоблтехинвентаризации» №-№ ДД.ММ.ГГГГг. проведенное обследование показало, что возведение пристройки к <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не повлияло на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома, и его дальнейшую эксплуатацию. Конструкции самовольно возведенной пристройки находится в работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Так, в судебном заседании было установлено, что истцу, как работнику колхоза им. Щорса, была представлена квартира, которая, как показал свидетель, бывший председатель колхоза им. Щорса, ФИО7 строилась хозяйственным способом, самим колхозом на свои средства. Квартира предоставлялась истцу на основании общего собрания колхозников, по какой причине не сохранились документы о выделении квартиры он пояснить не смог.

Согласно представленным архивным сведениям документы о выделении квартиры истцу не представляется возможным, поскольку в архив решения правления колхоза им. Щорса не передавались.

Колхоз им. Щорса решением арбитражного суда Брянской области от 17.04.2006г. колхоз им. Щорса был признан банкротом. В июле 2007г. документы были переданы в архив в связи с ликвидацией.

Согласно трудовой книжке, истец ФИО1 с 1983г. по 1988г. работал в колхозе им. Щорса.

Согласно представленным справкам квартира, расположенная по адресу: <адрес>., на балансе Новоромановский сельской администрации не значится, в муниципальную собственность Мглинского района не передавалась.

Принимая во внимание, что истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, лицевой счет открыт, до возникновения настоящего спора своим правом на приватизацию жилого помещения не воспользовались, в настоящее время выразили свое волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, подготовил все документы, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право на приобретение спорного жилого помещения в собственность, которое не должно быть нарушено из-за отсутствия надлежащего оформления государственной регистрации права собственности муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что реконструированный жилой дом, расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, его сохранение в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует разрешенному использованию участка, технические характеристики которого отвечают установленным требованиям, то суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Мглинского района Брянской области, администрации Новоромановского сельского поселения, Мглинского района Брянской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение порядке приватизации - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на квартиру в реконструированном виде в порядке приватизации, расположенный по адресу: <адрес>. общей площадью 109,0 кв.м., жилой площадью 59,3 кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. общей площадью 109,0 кв.м., жилой площадью 59,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Мглинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Рудикова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019г.