Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Славянка» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Красноярский» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 87956 рублей 92 копейки за период с 01.03.2013г. по 31.10.2015г. и пени за период с 01.03.2013г. по 31.10.2017г. в сумме 23104 рубля 84 копейки, оказанных по адресу: <адрес>

Требования иска мотивированы тем, что в период с 01.03.2013г. по 31.10.2015г. истец предоставлял жилищно-коммунальные услуги ответчикам, зарегистрированным и проживающим по вышеуказанному адресу. После 31.10.2015г. начисление не производилось в связи с передачей жилого фонда в общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищного фонда» (далее - ООО «ГУЖФ»). За указанный период за пользование услугами истца ответчикам начислено 88923 руб. 95 коп., из которых оплачено ответчиками 967 руб. 03 коп. Таким образом, задолженность по состоянию на 22.05.2017г. составляла 87956 руб. 92 коп. В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. По состоянию на 22.05.2017г. пени за период с 01.03.2013г. по 31.03.2017г. составляет в размере 23104 руб. 84 коп.

Представитель истца АО «Славянка» ФИО8, действующая на основании доверенности от 02.03.2017г., в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении изложила просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чём имеются расписки в деле. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. С согласия представителя истца дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судебного производства.

Согласно представленным в материалы гражданского дела возражениям на исковое заявление, ответчики не признают иск в полном объёме, поскольку вода (холодная и горячая), поставляемая АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» с 01.11.2010г. не соответствовала нормативным показателям и не могла считаться питьевой, поэтому ответчики не рассматривают предоставление такой воды как надлежащую услугу по холодному и горячему водоснабжению. По имеющейся информации АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также за нарушение требований и обязательств по исполнению функций по управлению многоквартирных домов, в том числе и на основании проверок, проводимых военной прокуратурой, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и Службой строительного надзора и жилищного контроля. Кроме того, имеется решения Козульского районного суда (2012г. и 2016г.) об обязании администрации Козульского района привести качество холодной воды в соответствие с требованиями и нормативами, установленными законодательством РФ. Ответчики неоднократно обращались с жалобами на применение тарифов АО «Славянка» за предоставление жилищно-коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, обслуживание и содержание жилья, вывоз ТБО, электроэнергия) при обслуживании данного дома, а так же несвоевременное проведение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту в доме, но никаких реакций не последовало. Все обращения были устными, по телефону. Письменно ответчики в АО «Славянка» не обращались.

Цены на услуги завышены, не понятно кем и когда приняты, вывоз ТБО осуществлялся в лучшем случае раз в неделю вместо ежедневного, за содержание и ремонт общего имущества МКД (многоквартирного дома) должен платить собственник помещения.

Из выставленной к оплате суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, ответчики полагают необходимым исключить суммы по предоставлению услуг ненадлежащего качества за вывоз ТБО – 679 руб. 64 коп., за горячее водоснабжение – 46976 руб. 53 коп., за холодное водоснабжение в размере 9901 руб. 04 коп., за содержание и ремонт общего имущества МКД 26816 руб. 98 коп, а всего исключить из начислений 84374 руб. 55 коп.

Ответчики не согласны с начисленными пенями, так как АО «Славянка» умышленно тянуло время, чтобы насчитать больше неустойки.

По мнению ответчиков, истец без каких-либо правовых оснований выполняло функции управляющей компанией в многоквартирном доме по <адрес>, так как нет ни протоколов собраний, ни решений собственников жилья, была ли соблюдена процедура проведения общего очного (заочного) собрания собственников помещений (своевременное уведомление о собрании, вопросы повестки дня, присутствие собственников, наличие реестра собственников и кворума на собрании, протокол собрания и решение собственников по выбору способа управления, избрания управляющей организации, утверждение тарифов и т.д.) или был проведен конкурс органом местного самоуправления в соответствии с нормами ЖК РФ.

Кроме того, ответчики просят суд учесть истечение срока исковой давности по обращению АО «Славянка» в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст.157 ЖК РФ, устанавливающей порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный п.4 ст.154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п.2).

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО7 по адресу возникшей задолженности по коммунальным услугам проживают с 2006 года, зарегистрированы по месту жительства с 30.06.2007 года. Согласно постановлению администрации п. Козулька Козульского района Красноярского края от 07.11.2014г. № 108 «О присвоении адресных номеров объектов воинской части 54630», ранее многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Филиал «Красноярский» АО «Славянка» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц 19.05.2010г. под №.

Согласно подп. 1.1 п. 1 устава АО «Славянка», утверждённого годовым общим собранием акционеров АО «Славянка» от 30.06.2017г. (протокол б/н от 03.07.2015г.), единственным учредителем общества являлась Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», осуществляло министерство обороны РФ. Общество создано без ограничения срока полномочий. В силу подп. 31 п. 2 устава, общество имеет в своём составе филиал «Красноярский» АО «Славянка», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно подп. 3.1 п. 3 положения о филиале «Красноярский» АО «Славянка», утверждённого решением Совета директоров АО «Славянка» (протокол б/н от 31.08.2015г.), основными целями деятельности филиала является получение обществом прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических лиц и физических лиц услугами по управлению и эксплуатации движимым и недвижимым имуществом и предоставление коммунальных услуг потребителям.

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков министерства обороны Российский Федерации № 1-УЖФ от 02.08.2010г. и технического соглашения № 3 от 15.10.2010г. (акт № 888/1 о приеме-передаче объекта специализированого жилищного фонда, передаваемого в управление) к договору № 1-УЖФ от 02.08.2010г. жилой дом по адресу: <адрес>, находился в управлении АО «Славянка» до 31.10.2015г., которое осуществляло техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд министерства обороны РФ. Предметом названного договора являлось оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков министерства обороны РФ, передаваемое управляющей компании в управление, предоставление коммунальных услуг нанимателем жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельности. Согласно п. 3.1.6 указанного договора АО «Славянка» обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилым фондом военных городков, коммунальные и иные услуги в соответствии с техническим соглашением к настоящему договору. В случае не поступления оплаты от них, согласно п. 3.2.3 АО «Славянка» вправе взыскать суммы неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой в порядке, установленной действующим законодательством. В силу п. 10.1 срок действия договора № 1-УЖФ составлял пять лет с момента его подписания, его действие закончилось 02.08.2015г.

Как верно излагает в дополнении к исковому заявлению истец, после окончания срока действия договора № 1-УЖФ, в соответствии с п. 10 ст. 162 ЖК РФ, АО «Славянка» за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом должно было передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Поскольку договор с новой управляющей организацией ООО «ГУЖФ» был заключён лишь 01.11.2017г., жилищно-коммунальные услуги ответчикам предоставлялись до 31.10.2017г. включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, согласно которому лицензиат (управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора, но не ранее внесения сведений о доме в реестр лицензий).

В судебном заседании установлено, что АО «Славянка в лице филиала «Красноярский» осуществляло деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг на территории в/ч 54630, в том числе, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики. Исследованными в деле доказательствами опровергаются доводы ответчиков и их представителя об отсутствии у истца филиала «Красноярский» АО «Славянка» правовых оснований по предоставлению жилищно-коммунальных услуг как управляющей организации.

Доводы ответчиков и их представителя о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг истцом не основаны материалами гражданского дела. Изложенные в возражении ответчиков обстоятельства опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно подп. «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 №354 (далее - Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (п. 33 Правил № 354).

Требования к качеству оказываемых коммунальных услуг определены в Приложении 1 к Правилам № 354. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен в разделе X Правил № 354.

В соответствии с п.п. 105, 106 Правил № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В своих возражениях ответчики указывают, что обращались в АО «Славянка» с претензиями по телефону с жалобами на ненадлежащее предоставление коммунальных услуг, однако каких-либо доказательств данных обращений ответчики в суд не представили. Как сообщают сами ответчики, с письменными обращениями на ненадлежащее предоставление услуг к истцу никто не обращался. Направленная в адрес истца 27.07.2017г. претензия по качеству предоставляемых услуг не может быть принята судом допустимым доказательством, поскольку выходит за пределы спорного периода с 01.03.2013г. по 31.10.2015г. и не может свидетельствовать о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг истцом в указанный период.

В соответствии с п. 98 Правил № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведении ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 111 Правил № 354, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Пунктом 112 Правил № 354 установлено, что период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Из анализа вышеприведённых положений следует, что уменьшение или освобождение потребителя от уплаты коммунальной услуги возможно лишь при соблюдении установленного порядка фиксации даты и времени начала и окончания предоставления услуг ненадлежащего качества. Доказательств соблюдения одного из условий фиксирования периода нарушений качества коммунальной услуги ответчиками в суд не представлено. Иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее предоставление коммунальных услуг в дело также не представлено.

Доводы истца о нарушении качества коммунальных услуг также опровергаются протоколами лабораторных испытаний № 301-1403 от 25.07.2014г., № 301-1404 от 25.07.2014г., № 301-1405 от 25.07.2014г., № 301-1406 от 25.07.2014г., согласно которым был произведён отбор воды для исследования из подземных источников по адресу: <адрес>, из артезианской скважины № 10, № 46 (1) по паспорту 35 (1), № 45 (2) по паспорту 35 (2), а также отобрана холодная вода из разводящей сети подземного водоисточника. По результатам лабораторных испытаний на основании методов отбора, предусмотренных ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Отбор проб» установлено, что вода в скважинах и водопроводной сети не содержит либо содержит без превышения предельно-допустимых концентраций химические вещества. Пробы питьевой воды по микробиологическим и санитарно-химическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1175-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Также в целях соблюдения надлежащего качества предоставляемой коммунальной услуги директором филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» ФИО9 утверждена Рабочая программа производственного контроля качества питьевой воды 2012-2017 гг., согласованная начальником территориального центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Новосибирск министерства обороны РФ ФИО2

В обоснование ненадлежащего качества предоставленных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчики ссылаются на административные производства, возбуждённые в отношении истца.

Из материалов дела следует, что постановлением военного прокурора Красноярского края ФИО3 от 29 апреля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении директора филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» ФИО1 по факту выявления нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, в частности, при обследовании жилого дома по адресу: <адрес>, нарушены: п.4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда – частичная неисправность кровельного покрытия (вздутия, растрескивание); п. 3.2.8 – неисправность штукатурного-окрасочного слоя в подъездах; п. 4.1.9 – неисправность теплоизоляции трубопроводов системы центрального отопления; п. 5.3.11 – неисправность теплоизоляции трубопроводов систем горячего водоснабжения; п. 5.8.6 – неисправность теплоизоляции трубопроводов системы холодного водоснабжения. Названные нарушения отражены в пояснениях специалиста службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского кря № 174/13-ж от 15.04.2013г.

Старшим помощником военного прокурора ФИО4 в присутствии начальника РЭУ №5 филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» ФИО5 в ходе обследования жилого дома по адресу: <адрес>, также выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170. Результаты обследования зафиксированы актом осмотра от 28 мая 2015 года.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства о ненадлежащем исполнении управляющей организацией – филиалом «Красноярский» ОАО «Славянка» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, нельзя признать допустимыми исходя из следующего.

Пунктом 10 ст. 156 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Указанной нормой Закона установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Согласно п. 6 Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с п.п. 7 - 10 Правил № 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. В случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

В соответствии с п. 15 Правил № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке не составлялись, данных о том, что ответчики обращались в управляющую организацию в спорный период с заявлением о составлении таких актов, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на потребителе, что согласуется и с положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Как установлено в судебном заседании, при расчете размера платы коммунальные услуги истцом были применены тарифы, установленные приказами филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» от 31.01.2013г. № 0024 «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с 01.01.2013 года», от 20.03.2013 г. № 0083 «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с 01.01.2013 года», от 24.05.2013г. № 0128 «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с 01.04.2013 года», от 28.06.2013 г. № 192 «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с 01.07.2013 года», от 05.08.2013 г. № 283 «об установлении размера платы за жилищно-коммунальные услуги с населения с 01.07.2013 года», от 07.02.2014г., п № 35 «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2014 года», от 30.06.2014г. № 155 «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2014 года», от 28.01.2015 г. № 9 «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2015 года», от 17.07.2015 г. № 93 «о начислении платы граждан за жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2015 года».

Все приказы управляющей организации созданы на основании приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.12.2012 г. № 314-п, от 18.12.2013 г. № 345-п, от 09.12.2013 г. № 425-в, от 19.12.2013 г. № 409-п, от 20.12.2012 г. № 440-п, от 18.12.2014 г. № 522-в, от 16.12.2014г, № 273-п, от 19.12.2014 г. № 352-п, от 19.12.2014 г. № 437-п.

Тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.11.2010г. по 31.05.2014г. установлен решением Козульского районного совета депутатов Красноярского края от 22.12.2009 года № 51-375Р «об установлении размера платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме». Решением Козульского районного совета депутатов Красноярского края от 24.04.2014 года № 48-308Р «об установлении размера платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» новый тариф установлен с 01.06.2014 года.

Указанные приказы и решения представлены в материалы дела, согласуются с расчётом взыскиваемой суммы, и ответчиками не опровергнуты. Контррасчёт ответчиками в суд не представлен.

Из представленных истцом расчетов следует, что задолженность ответчиков по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013г. по 31.10.2015г. составляла 87956 руб. 96 коп., из них оплачено потребителями 967 руб. 03 коп. Расчёт подтверждается карточкой расчётов за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года по лицевому счёту №. Тарифы за услуги применены за периоды согласно приказам Региональной энергетической комиссии Красноярского края и решениям Козульского районного совета депутатов Красноярского края.

Факт пользования жилищно-коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, ответчиками не оспаривается и подтверждается исследованными материалами дела.

Доводы ответчика о некачественном предоставлении услуг, явившимися основанием для уменьшения или освобождения ответчиков от оплаты задолженности допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 87956 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. За период с 01.03.2013г. по 31.10.2015г. ставка рефинансирования не изменялась. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У). По информации Банка России ключевая ставка изменялась в следующем порядке: с 01.06.2016г. – 11 %, с 14.06.2016г. – 10,5%, с 19.09.2016г. – 10 %, с 27.03.2017г. – 9,75 %, с 02.05.2017г. – 9,5 %.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела, за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги истцом начислена пеня в размере 23104 руб. 84 коп., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25 %.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение срока оплаты услуг, истец вправе требовать взыскания неустойки. Факт несвоевременной оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание обстоятельства дела, мнения ответчиков о высоком размере пени, период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, степень соразмерности суммы пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что пеня по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а так же то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно карточке лицевого счета ФИО6 № оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги за март 2013 года произведена в январе 2015 года в размере 967 руб. 03 коп., таким образом, срок исковой давности следует исчислять с данной даты и на момент предъявления иска данный срок не пропущен. Поэтому доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности следует признать несостоятельными.

При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежат частичному удовлетворению в размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 87956 руб. 92 коп., пени за просрочку платежей 10000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях 1710 руб. 62 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Славянка» к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу акционерного общества «Славянка» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2013г. по 31.10.2015г. в размере 87956 рублей 92 копейки, пени за просрочку платежей за период с 01.03.2013г по 31.03.2017г. в размере 10000 рублей, а всего взыскать 97956 (девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в долевом порядке с ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1710 рублей 62 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Козульский районный суд Красноярского края в течение семи дней со дня получения им копии решения, либо решение может быть обжаловано в Козульский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в месячный срок с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения либо вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления через Козульский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017г.