Решение № 2-2026/2018 2-2026/2018~М-1890/2018 М-1890/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2026/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/2018 по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агента по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агента по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/16350 от 06.05.2013 г. в размере 349 087,98 руб., которая состоит из: задолженность по основному долгу— 106 740,22 рублей; задолженность по уплате процентов — 17713,55 рублей; задолженность по уплате неустоек 224634,21 рублей, обращении взыскания на предмет залога. Заявленные требования мотивированы тем, что 06.05.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №АКк60/2013/02-02/16350, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 230331,37 рублей на срок до 07.05.2018 года включительно со взиманием за пользование кредитом 16.50 % годовых под залог транспортного средства— ВАЗ 21310, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель ..., ..., идентификационный номер (<***>) ..., ПТС .... 07.06.2013 года между Банком и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» был заключен Договор уступки прав требования № 06-РК/АМБ от 07.06.2013 года, по которому Банк передал АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» права требования по кредитному договору с Заемщиком. Вместе с тем, 27.08.2013 года на основании Дополнительного соглашения № 6 от 27.08.2013 года к Договору Банк вернул себе права требования, в том числе по кредитному договору с указанным Заемщиком. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 27.06.2017 года № 01007 и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени было получено Заемщиком 08.08.2017 года. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ВАЗ 21310, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., залоговой стоимостью 147510 рублей. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 349087,98 рублей, из них: задолженность по основному долгу— 106740,22 рублей, задолженность по уплате процентов – 17713,55 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 183976,14 рублей, Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 40658,07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствуют возвраты почтовой заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. 117-118, 122-124).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.05.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/16350, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 230 331,37 рублей на срок до 07.05.2018 года включительно со взиманием за пользование кредитом 16.50 % годовых под залог транспортного средства - ВАЗ 21310, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № ..., идентификационный номер (<***>) ..., ПТС ... (л.д. 32-35).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ВАЗ 21310, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель ..., ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., залоговой стоимостью 147 510 рублей.

07.06.2013 года между Банком и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» был заключен Договор уступки прав требования № 06-РК/АМБ от 07.06.2013 года, по которому Банк передал АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» права требования по кредитному договору с Заемщиком (л.д. 43-49).

27.08.2013 года на основании Дополнительного соглашения № 6 от 27.08.2013 года к Договору Банк вернул себе права требования, в том числе по кредитному договору с указанным Заемщиком (л.д. 50-53).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-28)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

Исполнение обязательства заемщиком подлежало обеспечению залогом транспортного средства ВАЗ 21310, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель ..., ..., идентификационный номер (<***>) ..., ПТС .... Залоговая цена автомобиля определена сторонами в 147 510 рублей.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются на основании графика платежей.

При неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов, банк вправе начислить неустойку в размере 0,50%.

Заемщик был ознакомлен с количеством, размером и периодичностью (сроки) платежей, что подтверждается его подписью.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика последний платеж был произведен 18.07.2016 г., после чего ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец 27.06.2017 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, а также процентов (л.д. 63-66). Данное требование ответчик получил 08.08.2017 г. (отчет по отслеживанию почтовых отправлений – л.д. 67-68).

В соответствии с требованием ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в в течение 3-х дней с момента получения требования, однако обязательства до настоящего времени не исполнены, что является основанием для взыскания задолженности.

Доказательств исполнения требований истца ответчиком не представлено.

Сумма задолженности согласно расчету истца (л.д. 8-16) по состоянию на 22.06.2018 года составляет 349 087,98 рублей, из них: задолженность по основному долгу— 106 740,22 рублей, задолженность по уплате процентов – 17 713,55 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 183 976,14 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 40 658,07 рублей.

Суд, проверив расчет истца, считает его соответствующим условиям кредитного договора и принимает его. Ответчик расчет не оспорил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил п. 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

При данных обстоятельствах, а также, поскольку сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая характер штрафной неустойки, период просрочки и размер взысканных пеней, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную оплату кредита до 20 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 5000 рублей.

Исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства ВАЗ 21310, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель ..., ..., идентификационный номер (<***>) ..., ПТС ... (п. 4 заявления-анкеты). Залоговая цена автомобиля определена сторонами в 147510 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного по кредитному договору обязательства, с учетом снижения размера неустоек, составляет 149453,77 руб., что превышает пять процентов от стоимости заложенного транспортного средства, определенного заключением об оценке рыночной стоимости автомобиля – 147510 руб.; период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору согласно расчету и выписке из лицевого счета начинается с августа 2016г., то есть составляет более трех месяцев. Иных доказательств незначительности нарушения обязательства либо явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, является значительным, размер заявленных залогодержателем требований соразмерен стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, и считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21310, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель ..., ..., идентификационный номер (<***>) ..., ПТС ..., путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены, определенной сторонами при заключении договора - 147510 рублей, ответчик ее не оспаривал, что указывает на отсутствие спора между сторонами по данному вопросу.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере 12 691 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агента по страхованию вкладов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору №АКк 60/2013/02-02/16350 от 06.05.2013 г. по основному долгу в размере 106 740,22 рублей, по уплате процентов – 17713,55 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 20 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ВАЗ 21310, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель ..., ..., идентификационный номер (<***>) ..., ПТС ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 147510 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12691 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова