Решение № 2[1]-1413/2020 2[1]-1413/2020~М-1301/2020 М-1301/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2[1]-1413/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 29 сентября 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривенкова О.В., при секретаре Мостовских И.Б.,

с участием помощника прокурора Бузулулукской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рязанцевой Л.П., истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****., а также представителя ответчика и третьих лиц ФИО3, действующей на основании доверенностей от ** ** ****., от ** ** ****., от ** ** ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Бузулук Оренбургской области» с участием третьих лиц: Управления по культуре, спорту и молодежной политики администрации города Бузулука Оренбургской области и Финансового управления администрации города Бузулука Оренбургской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что согласно распоряжения администрации г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****. №л он был принят на работу в администрацию г.Бузулука на должность начальника Управления по культуре, спорту и молодежной политике бессрочно. С ним был заключен трудовой договор от ** ** ****. №. Распоряжением администрации г.Бузулука от ** ** ****. №л трудовой договор с ним был расторгнут, он был уволен с должности с ** ** ****. по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Основанием увольнения явилось принятие уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении указанного выше трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Полагал, что его увольнение является незаконным, так как никаких мотивов увольнения ответчик в оспариваемом распоряжении не указал, полгала, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом со стороны ответчика. Кроме того, указал, что постановлением избирательной комиссии Оренбургской области от ** ** ****. № «О формировании территориальной избирательной комиссии города Бузулука нового состава» он был назначен членом территориальной избирательной комиссии г.Бузулука с правом решающего голоса. Указал, что согласно п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также ч.1 ст.6 Закона Оренбургской области от 08.07.2006г. № 364/72-IV-03 «Об избирательных комиссиях, комиссиях референдума Оренбургской области» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Так как на момент увольнения, ** ** ****., и до настоящего времени он является членом территориальной избирательной комиссии г.Бузулука с правом решающего голоса, то его увольнение также считает незаконным. На основании изложенного просил: 1) признать его увольнение с должности начальника управления по культуре, спорту и молодежной политики администрации г.Бузулука незаконным; 2) признать распоряжение администрации г.Бузулука от ** ** ****. №л о прекращении (расторжении) трудового договора от ** ** ****. № с работником (увольнении) ФИО1 с должности начальника управления по культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Бузулука; 3) признать недействительной запись об увольнении ФИО1 с должности начальника управления по культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Бузулука на основании распоряжения администрации г.Бузулука от ** ** ****. №л; 4) восстановить ФИО1 на работе в должности начальника управления по культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Бузулука; 5) взыскать с администрации г.Бузулука в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления его на работе.

Определениями от ** ** ****. и от ** ** ****. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по культуре, спорту и молодежной политики администрации г.Бузулука и Финансовое управление администрации г.Бузулука.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали и просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном представитель ответчика и третьих лиц возражала против заявленных требований, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 был принят на муниципальную службу и назначен на муниципальную должность начальника управления по культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Бузулука на основании распоряжения администрации г.Бузулука от ** ** ****. №л и трудового договора от ** ** ****. № (далее – Трудовой договор)

Распоряжением администрации г.Бузулука от <данные изъяты>. №л действие указанного Трудового договора прекращено, ФИО1 уволен с занимаемой должности 23.06.2020г. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора от ** ** ****. № по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, о чем в последующем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применение законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органов юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст.3 Закона Оренбургской области от 10.10.2007г. № 1611/339-IV-03 «О муниципальной службе в Оренбургской области» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления» председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

В ст.120 ГК РФ предусматривается, что учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, учреждение может быть создано гражданином, юридическим лицом либо Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (ст.ст.125, 215 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.23 Устава г.Бузулука структуру органов местного самоуправления г.Бузулука составляют городской Совет депутатов городского округа, Глава городского округа, администрация городского округа, контрольно-счетный орган городского округа.

Согласно ст.31 Устава г.Бузулука администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Оренбургской области.

Главой местной администрации является глава города, который руководит администрацией на принципах единоначалия.

Согласно ст.30 Устава г.Бузулука глава г.Бузулука действует без доверенности от имени муниципального образования «Город Бузулук Оренбургской области» и администрации г.Бузулука.

К его полномочиям по руководству администрацией г.Бузулука отнесено, в том числе, назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений г.Бузулука.

В п.5.4 Положения об Управлении по культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Бузулука, утвержденного в новой редакции решением городского Совета депутатов от 21.04.2017г. № 240, также установлено, что начальник Управления назначается на должность и освобождается от должности главой г.Бузулука.

Согласно п.1 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение является одним из типов государственного или муниципального учреждения.

Управлении по культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Бузулука, руководителем которого был назначен ФИО1, согласно Положению об Управлении по культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Бузулука, является структурным подразделением администрации г.Бузулука с правами юридического лица, осуществляющего свою деятельность в форме муниципального казенного учреждения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материала дела.

Согласно ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении с ним трудового договора.

В соответствии со ст.43 Устава г.Бузулука глава г.Бузулука в пределах своих полномочий, установленных Уставом и решениями городского Совета депутатов, издает: 1) постановления администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий,| переданных законами Российской Федерации и Оренбургской области; 2) распоряжения администрации по вопросам организации работы администрации.

Также глава г.Бузулука издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом в соответствии с Федеральным законом от 03.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и законами Оренбургской области.

Как указано в п.2 ст.278 ТК РФ к дополнительным основаниям прекращения трудового договора с руководителем организации отнесено принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, такое решение главой г.Бузулука было принято – письмо от ** ** ****. №, адресованное в отдел кадрового обеспечения и собственной безопасности администрации г.Бузулука.

Затем издано оспариваемое распоряжение от ** ** ****. №л, на основании которого трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, он был уволен с ** ** ****. по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ с должности начальника управления по культуре, спорту и молодежной политике администрации г.Бузулука.

Таким образом, указанное оспариваемое распоряжение администрации г.Бузулука от ** ** ****. №л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» принято уполномоченным органом, в рамках его полномочий и компетенции.

Как следует из текста нормы п.2 ст.278 ТК РФ, право собственника имущества юридического лица на прекращение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ ничем не ограничено.

При расторжении трудового договора с руководителем организации на, основании п.2 ст.278 ТК РФ по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Глава г.Бузулука вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по п.2 ст.278 ТК РФ, так как уполномоченное собственником лицо (орган) правомочен принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения.

Само по себе решение об увольнении (расторжении трудового договора) руководителя организации по п.2 ст.278 ТК РФ не является дискриминацией. Каких-либо доказательств того, что увольнение ФИО1 имело признаки дискриминационного к нему отношения в судебное заседание представлены не были.

Увольнение истца по п.2 ст.278 ТК РФ не обязывает работодателя указывать конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Законодательное закрепление особых правил расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено особенностями характера и содержания выполняемых им трудовых функций и не может расцениваться как нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации равенства возможностей в области труда.

Кроме того, согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

По смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст.81 и п.п.1, 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Такое правомочие направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Вместе с тем, согласно п.4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005г. № 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимать во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Законодатель, не возлагая на собственника (как исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя) обязанности указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Кроме того, по смыслу положений ст.279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст.278 ТК РФ необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае является выплата компенсации (в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка).

Поскольку прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, при увольнении ФИО1 была произведена выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно ст.279 ТК РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доказательства фактов дискриминации в сфере труда и злоупотребления правом при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора с ФИО1, как с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ, при которых такое решение может быть признано незаконным, истцом не представлены.

Также в своем исковом заявлении ФИО1 в части обоснования незаконности увольнения указывает на свое членство в территориальной избирательной комиссии г.Бузулука с правом решающего голоса. Однако данный довод суд признает не соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих судебных постановлениях (определения от ** ** ****. №, от ** ** ****. № и других), ссылаясь на своё постановление от ** ** ****. №, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, если увольнение работника, являющегося членом избирательной комиссии не связано с осуществлением им публично-правовых функций, его увольнение возможно при соблюдении соответствующих гарантий, установленных действующим трудовым законодательством.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017г. № 36-О указано, что «суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора».

Таким сведений свидетельствующих бы о том, что на увольнение ФИО1 связано с выполнением им публичной функции как члена соответствующей избирательной комиссии в материалы дела не представлено.

Напротив, факт отсутствия давления на ФИО1, являющегося заместителем председателя территориальной избирательной комиссии, подтверждается, в том числе, решением территориальной избирательной комиссии г.Бузулука от ** ** ****. №, согласно которому ФИО1 был назначен руководителем рабочей группы для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в подписных листах, а также решениями территориальной избирательной комиссии г.Бузулука от ** ** ****. № и от ** ** ****. № об утверждении графика дежурств членов территориальной избирательной комиссии г.Бузулука с правом решающего голоса в период подготовки и проведения выборов в городской Совет депутатов муниципального образования «Город Бузулук Оренбургской области» шестого созыва на ** ** **** и ** ** ****.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением установленного порядка увольнения и в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как суд приходит в выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, то и судебные издержки с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Бузулук Оренбургской области» с участием третьих лиц: Управления по культуре, спорту и молодежной политики администрации города Бузулука Оренбургской области и Финансового управления администрации города Бузулука Оренбургской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Кривенков

Решение в окончательной форме изготовлено: 01.10.2020г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2(1)-1413/2020, УИД 56RS0008-01-2020-0020086-35, в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.