Решение № 2-122/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-122/2017

№ 2-122/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Мироновой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что приговором Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 ООО рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица совершила хищение банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей истцу и похитила с указанной карты денежные средства в общей сумме 70 800 руб., тем самым причинив ФИО1 значительный ущерб.

Добровольно возместить денежные средства ответчица отказывается, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчицы денежные средства в размере 70800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3540 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на требованиях изложенных в иске.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям органа почтовой связи повестка истице не вручена и возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке представленной МП ОП № (<адрес>) ФИО2 зарегистрирована по адресу указанному на повестке: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> Республики Алтай.

Суд расценивает данный возврат как отказ адресата принять судебную повестку и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ (адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия) считает ответчицу ФИО2 извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ (в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчица совершила хищение банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей истцу и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила с указанной карты денежные средства в общей сумме 70 800 руб.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Поскольку предметом настоящего спора является требование потерпевшего ФИО1 о возмещении реального материального ущерба, причиненного преступлением, размер которого установлен приговором суда, суд считает, что с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 70 800 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчица ФИО2 похищенные денежные средства в сумме 70 800 руб. истцу не возвратила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно той же статьи закона в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд находит его неверным и считает возможным произвести расчет самостоятельно.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить к правоотношениям сторон положения приведенной нормы материального права в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, а именно исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ - 7,93%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,22%, в среднем 7,6%.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 463 руб. 35 коп. (70800 руб. х 7,6%/360 дн. х 31 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 463 руб. 35 коп.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности истцом неправомерного удержания денежных средств ответчиком, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд -ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России на указанный период - 10%.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3068 руб. (70800 руб. х 10%/360 дн. х 156 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3068 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 3531 руб. 35 коп., суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчицы процентов в размере 8 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами, законодателем положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - составление искового заявления в сумме 1000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО1), учитывая категорию гражданского дела, возбужденного по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возмещении ему за счет ФИО2 понесенных судебных расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 70800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3531 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 000 рублей до 100 000 рублей -800 рублей + 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2429 руб. 94 коп. в доход бюджета МО «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 70800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3531 руб. 35 коп. и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 рублей, всего 75 331 (семьдесят пять тысяч триста тридцать один) рубль 35 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 (восемь) рублей 65 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере 2429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.П. Машкова