Апелляционное определение № 33А-2726/2026 от 13 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-2726/2026

(№2а-847/2026)

строка № 3.069


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Селищевой А.А.,

судей Калугиной С.В. Аксеновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селищевой А.А. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской федерации, возложении обязанности восстановить действие вида на жительство,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2026 года,

(судья районного суда Васина В.Е.),

установила:

административный истец гражданка республики Азербайджан ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с вышеуказанным административным иском к ГУ МВД России по Воронежской области. В обоснование заявленных требований указала, что решением административного ответчика № № от 15 июля 2025 года аннулирован вид на жительство иностранного гражданина № в связи с принятием решения о не разрешении въезда в РФ. Административный истец не согласна с данным решением, указывая на то, что она была уведомлена о принятом решении через пять месяцев со дня его принятия, ей не была представлена возможность ознакомиться с принятым решением с целью последующей судебной защиты своих прав, при принятии оспариваемого решения не были учтены сложившиеся у административного истца семейные связи.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 января 2026 года административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда от 19 января 2026 года как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом не дана оценка законности первичного решения о неразрешении въезда, которое послужило основанием для аннулирования вида на жительство, которое было принято с грубым нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции не дал оценки ее семейному положению, не учел наличие у нее дочери, которая является гражданской Российской Федерации, кроме того, суд не дал оценки нарушению порядка и срока уведомления о решении об аннулировании вида на жительство.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Центрального районного суда г. Воронежа оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (ст. 9 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

К полномочиям ГУ МВД России по Воронежской области относятся вопросы по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства, замене и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (п. 31), что следует из Положения об Управлении МВД России по Воронежской области, утв. Приказом МВД России от 21 июля 2017 года № 504.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 является гражданской Республики Азербайджан и документирована паспортом гражданина Азербайджанской Республики №С03619462, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

С 14 декабря 2023 года поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>

15 февраля 2024 года административный истец обратилась с заявлением о выдаче вида на жительства в РФ на основании п.п. 4 п.2 ст. 8 Федерального закона №115-ФЗ как иностранная гражданка, имеющая родителя, сына или дочь, состоящих в гражданстве РФ и постоянно проживающих в РФ Дочь административного истца – ФИО5 является гражданкой Российской Федерации.

06 июня 2024 года ГУ МВД России по Воронежской области принято решение №№ выдаче ФИО2 вида на жительство в РФ на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

10 мая 2024 года ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск ГУ МВД России по Московской области принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 09 сентября 2028 года на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». На том основании, что гражданка Азербайджанской Республики Джабиева Севиндж в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 180, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушила требования п.1 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан» (прибыла на территорию Российской Федерации 10 сентября 2020 года и убыла 09 сентября 2023 года. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 09 сентября 2023 года не имела).

15 июля 2025 года ГУ МВД России по Воронежской области принято решение №№ об аннулировании вида на жительство в РФ гражданке Азербайджанской Республики ФИО2 на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции разрешая спор пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска поскольку административный ответчик действовал в рамках своей компетенции, в установленным законом порядке, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27 ч. 1), а также устанавливает, что семья находится под защитой государства (ст. 38 ч. 1). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на ее территории трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абз. 7 пункт 2 статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрены основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции РФ, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции РФ).

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 статьи 12 Федерального закона 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства установлено, что гражданка Азербайджанской Республики Джабиева Севиндж, ДД.ММ.ГГГГ период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 180, но не более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушила требования п.1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ, что явилось основанием для принятия ОВМ ОМВД России по городскому округу город Егорьевск ГУ МВД России по Московской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 09 сентября 2028 года.

Факт нарушения административным истцом миграционного законодательства установлен с достоверностью, решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию не отменено, принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства. То обстоятельство, что административный истец не была ознакомлена с данным решением, не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Воронежской области об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца никаких ограничений для его принятия действующим законодательством не имелось.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку она проживает на территории Российской Федерации совместно с дочерью, которая является гражданкой Российской Федерации, и двумя несовершеннолетними внуками, принимает активное участие в жизни семьи дочери, не может расцениваться как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя и послужить основанием к отмене решения суда.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории г.Воронежа, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых решений, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на адрес атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. Зная о возможных негативных последствиях о нарушении миграционного законодательства Российской Федерации, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Данных, подтверждающих невозможность общения и поддержания семейных связей при проживании административного истца за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии, не установлено.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное решение не является препятствием для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, поскольку такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит временный характер, не препятствует в настоящее время к поддержанию административным истцом семейных отношений с ее дочерью и внуками.

При этом аннулирование вида на жительство в Российской Федерации не лишает административного истца права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможность осуществления трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушения права на уважение частной и семейной жизни.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что к административному истцу правомерно применены меры государственного принуждения, его права и свободы как иностранного гражданина не нарушены.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.