Апелляционное определение № 33А-5159/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Халина И.Л. УИД 61RS0050-01-2025-001851-21

Дело № 33а-5159/2026

№2а-1404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Вервекина А.И., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее – административный истец, налоговый орган) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ФИО1 (далее – административный ответчик) являлся собственником объектов налогообложения, в связи с чем обязан был нести обязанность по уплате транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц.

ФИО1 налоговым органом были исчислены транспортный налог за 2023 год в сумме 3 635 руб., налог на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 18 552 руб., земельный налог за 2023 год в сумме 14 131 руб. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 140046015 от 24 августа 2024 года, в котором указан подробный расчет налоговых обязательств, а также установлен срок уплаты задолженности - до 2 декабря 2024 года.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должнику направлено требование об уплате задолженности от 17 июня 2023 года № 2798 на сумму 55 798,88 руб., в котором налогоплательщику сообщено о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета (далее – ЕНС) и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности в срок до 10 августа 2023 года уплатить отрицательное сальдо ЕНС.

Мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-3-121/2025 от 17 февраля 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности за 2023 год в размере 36 318 руб., из которых: земельный налог за 2023 год – 14 131 руб., налог на имущество физических лиц за 2023 год – 18 552 руб., транспортный налог за 2023 год – 3 635 руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области от 9 октября 2025 года в связи с поступлением от должника письменных возражений.

Налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2023 год в сумме 3 635 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 18 552 руб., по земельному налогу за 2023 год в сумме 14 131 руб., всего в сумме 36 318 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель утверждает, что уплаченная административным ответчиком сумма единого налогового платежа в размере 36 318 руб. была зачтена в счет погашения ранее возникшей задолженности. Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не были приняты во внимание положения пункта 8 статьи 45 НК РФ, задолженность ФИО1 не погашена до настоящего времени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), посчитав возможным в порядке статей 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных требований налогового органа, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 представлена квитанция от 22 декабря 2025 года об оплате задолженности на сумму 36 318 руб. (назначение платежа: оплата имущественных налогов за 2023 год), то есть в размере заявленных Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области требований, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По общему правилу (статья 357 НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Срок уплаты земельного налога, транспортного налога установлен пунктом 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 363 НК РФ, в соответствии с которыми данные налоги подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года в отношении каждого налогоплательщика сформирован ЕНС.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ ЕНС признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее – ЕНП), определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением определенной последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, поскольку обладает следующими объектами налогообложения:

- транспортное средство ВАЗ 21213, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации – 16 июня 2018 года;

- транспортное средство ЛАДА ПРИОРА, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации – 22 марта 2022 года;

- транспортное средство KIA К5, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации – 23 ноября 2021 года;

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 440 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 921 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 60 000 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 710 311 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 099 686 кв.м;

- жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 102,8 кв.м.;

- нежилое здание для содержания сельскохозяйственных животных с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 745,6 кв.м. (л.д. 19-20).

На 1 января 2023 года у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС, в связи с чем налоговым органом выставлено требование № 2798 об уплате задолженности по состоянию на 17 июня 2023 года, в котором налогоплательщику сообщено о наличии недоимки в общей сумме 54 736,48 руб., пени в размере 1 062,40 руб. со сроком уплаты до 10 августа 2023 года (л.д. 23).

Решением налогового органа № 2818 от 29 сентября 2023 года с ФИО1 взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 17 июня 2023 года № 2798 в размере 57 492,22 руб. (л.д. 26).

В налоговом уведомлении № 140046015 от 24 августа 2024 года приведен подробный расчет задолженности по транспортному налогу за 2023 год в сумме 3 635 руб., по земельному налогу за 2023 год в сумме 14 131 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 18 552 руб., а всего на общую сумму 36 318 руб. по сроку уплаты не позднее 2 декабря 2024 года (л.д. 21).

17 февраля 2025 года инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за 2023 год в размере 36 318 руб., из которых: земельный налог за 2023 год – 14 131 руб., налог на имущество физических лиц за 2023 год – 18 552 руб., транспортный налог за 2023 год – 3 635 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-3-121/2025 от 17 февраля 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 36 318 руб. (л.д. 29).

В связи с подачей должником возражений данный судебный приказ отменен 9 октября 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области.

1 декабря 2025 года налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2023 год в сумме 3 635 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 18 552 руб., по земельному налогу за 2023 год в сумме 14 131 руб., всего в сумме 36 318 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 оплачена спорная сумма, в подтверждение чего им представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 22 декабря 2025 года на сумму 36 318 руб., назначение платежа – оплата имущественных налогов за 2023 год (л.д. 85).

Налоговый орган не оспаривал, что денежные средства, оплаченные административным ответчиком 22 декабря 2025 года в размере 36 318 руб., поступили в бюджетную систему, однако были зачтены в счет погашения налоговой задолженности в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ, а именно, в счет ранее возникшей задолженности.

Указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, налоговое законодательство признает приоритет законодательства, регулирующего административное судопроизводство при разрешении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, порядок разрешения таких дел.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями стороны, которые дает ей процессуальное законодательство.

Согласно части 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Приведенные положения процессуального закона предполагают не формальное право административного ответчика признать административный иск полностью или в его части, но и право произвести реальное удовлетворение заявленных административных требований.

Лишение административного ответчика такого права, противоречит существу административного судопроизводства, а применение налоговым органом положений статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 НК РФ возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого платежа.

В случае если в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к созданию множественности судебных споров.

Добровольное исполнение административным ответчиком заявленных административных исковых требований и уплата санкций, являющихся предметом административного спора в рамках настоящего административного дела, не может быть учтено налоговым органом по правилам пункта 8 статьи 45 НК РФ, поскольку назначение внесенного платежа сопряжено с реализацией ФИО1 своего процессуального права на добровольное удовлетворение иска.

Так как административным ответчиком осуществлен платеж в рамках предмета заявленного административного спора, до вынесения решения суда и, принимая во внимание, что после внесения административным ответчиком заявленной суммы административный истец не заявил об отказе от административного иска, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность на день рассмотрения спора у административного ответчика отсутствует, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку спорная задолженность погашена административным ответчиком в период рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, у суда первой инстанции при поддержании административного иска налоговым органом отсутствовали основания для удовлетворения требований в той же сумме и за тот же период.

Добровольное удовлетворение налогоплательщиком требований налогового органа, которое как возможный исход дела определено КАС РФ (часть 3 статьи 46, статья 113), нельзя отнести к случаям, предусмотренным пунктом 8 статьи 45 НК РФ и подпунктом 5 пункта 13 статьи 45 НК РФ, когда последовательность погашения задолженности по обязательным налоговым платежам устанавливается самим налоговым органом на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности.

Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции административный истец не заявил об отказе от административного иска в связи с его добровольным удовлетворением, поддержав позицию о необходимости удовлетворения административного иска в полном объеме в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: А.И. Вервекин

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 года