Решение № 2-1659/2019 2-1659/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1659/2019

Дело № 2-1659\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 10.04.2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Престиж 2000+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 590 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Престиж 2000+» был заключен договор №к-2017 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в Хостинском районе г. Сочи. Предметом договора являлись обязательства ответчика, как застройщика, построить многоквартирный <адрес> по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру - студию № на 6 этаже общей площадью 36, 27кв.м., а истец обязан оплатить ответчику (застройщику) денежные средства и принять квартиру. Как указывает истец, по условиям договора им были внесены в ООО «Престиж 2000+» денежные средства в сумме 3 850 000 рублей. В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает истец, квартира по акту приема - передачи к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была передана ему ДД.ММ.ГГГГ. Также истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый в размере 20 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 мотивирует нарушением ответчиком прав истца как потребителя. На основании требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о выплате предусмотренной законом неустойки, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен по юридическому адресу, внесенному в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Почтовая корреспонденция с извещением о судебном заседании ответчиком не получена, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, отправления Центрального районного суда г. Сочи с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ожидают адресата в месте вручения.

Кроме того, ответчик извещен посредством направления телеграммы по указанному адресу в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которые совпадают: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, однако телеграмма ответчиком не получена.

Как следует из телеграфного уведомления, адресат по указанному в телеграмме адресу не находится.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж 2000+» и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, зарегистрированный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.1 названного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить установленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.3.1. договора объектом долевого строительства является квартира - студия №, этаж жилой – 6, фактический 8, общей площадью 36, 27 кв.м. Участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

По условиям договора истцом были оплачены ООО «Престиж 2000+» денежные средства в сумме 3 850 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.9. договора застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства и в соответствии с п. 2.3. договора передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по внесению суммы долевого взноса участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом.

Из условий заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, следует, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства участнику передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. 25.12.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о выплате неустойки.

Ответчик указанное требование получил ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него не направил.

В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная вышеуказанным законом об участии в долевом строительстве неустойка.По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер должен быть исчислен следующим образом:

(цена договора долевого участия 3 850 000 рублей х 1\300 ставки ЦБ РФ 7,5% х 308 дней нарушения срока) х 2-кратный размер неустойки для граждан = 592 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд считает установленным факт нарушения прав истца, поскольку ответчик, как застройщик, не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче в предусмотренный договором срок объекта долевого строительства, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, которые суд считает возможным компенсировать в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г., дано разъяснение порядка применения данной нормы, которая предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, не только размер присужденной судом компенсации морального вреда, но и размер неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из положений приведенных норм закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком требований истца, изложенных в досудебной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что неустойка, присужденная судом ко взысканию, составляет 592 900, 00 рублей, а компенсация морального вреда - 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть в размере 301 450 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения.

Помимо изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Так, согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителе», в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 12 443 рубля 50 копеек, из которых 300 рублей – госпошлина за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Престиж 2000+» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Престиж 2000+» (354000, Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, неустойку в размере 592 900 (пятьсот девяносто две тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 301 450 (триста одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с ООО «Престиж 2000+» (354000, Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 12 443 рубля 50 копеек. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья