Приговор № 1-354/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-354/2023

<...>

№ 1-354/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000336-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кокоревой (Глуховой) А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А.,

потерпевшего ***14,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масленикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 25.01.2023 до 03:08 26.01.2023, у ФИО1, находящегося в ***, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ***15, из помещения и иных хранилищ, находящихся по данному адресу.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к гаражу, расположенному на указанном участке ***, и, достоверно зная, что не имеет права доступа в вышеуказанный гараж, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ***16., то есть в иное хранилище, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, незаконно проник в данный гараж через незапертые гаражные ворота, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, где, осмотрев помещение гаража, обнаружил и взял печь «буржуйку», стоимостью 4 461 рубля, принадлежащую ***17, которую отнес в багажник неустановленного автомобиля, находящегося в его пользовании, припаркованного возле данного садового участка.

После чего, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время в указанном ранее месте, подошел к сараю, расположенному на вышеуказанном участке, и, достоверно зная, что не имеет права доступа в вышеуказанный сарай, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих ***18, то есть в иное хранилище, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, отогнув руками нижнюю часть двери сарая, незаконно проник в данный сарай, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, где, осмотрев помещение сарая, обнаружил и взял следующее имущество, принадлежащее ***19:

- кейс L-Boxx, содержащий: шуруповерт «BOSCH GSR 18-2-LI серийный номер ***, зарядное устройство и два аккумулятора, стоимостью 3 860 рублей;

- фонарь аккумуляторный «BOSCH GLI Variled», стоимостью 1 159 рублей;

- набор бит для шуруповерта «Hitachi 715000», стоимостью 660 рублей;

- электрический обогреватель «Ballu BEC/EZER-1000, серийный номер ***», стоимостью 4 943 рубля,

которые отнес в багажник неустановленного автомобиля, находящегося в его пользовании, припаркованного возле данного садового участка.

После чего, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, ФИО1, находясь в указанное время в указанном ранее месте, подошел к бане, расположенной на вышеуказанном участке, и, достоверно зная, что не имеет права доступа в вышеуказанную баню, предназначенную для нахождения людей и размещения материальных ценностей, принадлежащих ***20, то есть в помещение, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа незаконно проник в баню через открытый фронтон крыши, тем самым незаконно проникнув в помещение, где, осмотрев помещение бани, обнаружил и взял следующее имущество, принадлежащее ***21:

- сварочный аппарат «Ресанта САИ», серийный номер ***, стоимостью 2 327 рублей;

- маску сварочную СПЕЦ «Хамелеон», стоимостью 536 рублей;

- удлинитель на 4 розетки длиной 20 метров «***», стоимостью 2 629 рублей;

- кран шаровой Bidbcock 3/4 (Lavita) в количестве 2 штук, стоимостью 1 623 рублей;

- тройник *** (Lavita), стоимостью 436 рублей;

- угольник установочный *** (Lavita), стоимостью 236 рублей;

- муфту с нарезной резьбой *** (Lavita) в количестве 5 штук, стоимостью 870 рублей;

- теплообменник для банных печей «Березка» 170*150 мм, стоимостью 3 970 рублей;

- светильник для сауны керамический наклонный в количестве 3 штук, стоимостью 3 423 рублей,

которые отнес в багажник неустановленного автомобиля, находящегося в его пользовании, припаркованного возле данного садового участка.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил его, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленным действиями ***22 значительный материальный ущерб на сумму 31 133 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание за каждое преступление не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО2 Махмудовича суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он не судим, судебный штраф оплачен, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживает с сестрой, ее мужем и племянниками, не утратил связь со своими несовершеннолетними детьми и их матерью, характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений, оказывает посильную помощь близким родственникам (л.д. 164-166, 169-170, 171, 172-173, 174, 175, 177-178, 181, 182, 184, 185, 186, 187).

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание, суд учитывает на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 186); в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, а именно об обстоятельствах возникновения умысла на совершение преступления, дальнейших действиях, входящих в объективную сторону преступления (л.д. 28-34, 139). На момент фактического задержания ФИО1 данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Сообщенные ФИО1 сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления. Изложенное свидетельствует об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и совершенных добровольно.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 185), ненадлежащее состояние здоровья сестры подсудимого в связи с наличием заболевания, принесение извинений в судебном заседании перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его материального положения, конкретных обстоятельств совершения преступления, исходя из принципа индивидуализации наказания и его целей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, в связи с чем суд не применяет положения частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения надлежит оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 162, 163).

Потерпевшим ***23 подан гражданский иск, в котором, с учетом его пояснений в судебном заседании, он просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 45 846 рублей, состоящей из суммы причиненного преступлением и невозмещенного материального ущерба в размере 31133 рубля, вытекающей из обстоятельств совершенного умышленного преступления, а также в размере 14 713 рублей в счет возмещения морального вреда (л.д. 77).

Подсудимый указал, что указанные исковые требования признает в полном объеме.

Разрешая требования гражданского истца – потерпевшего ***24 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает исковое заявление потерпевшего ***25 о взыскании материального ущерба обоснованным, как вытекающим из обстоятельств совершенного умышленного преступления, в связи с чем полагает необходим удовлетворить указанное исковое требование и взыскать сумму причиненного ущерба в сумме 31133 рубля с ФИО1

Разрешая требования гражданского истца – потерпевшего ***26 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения ФИО1 потерпевшему ***27 нравственных страданий связан с совершением в отношении него преступления и переживаниями по поводу случившегося, не оспаривается подсудимым. С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования потерпевшего о возмещении морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, суд учитывает характер и степень его нравственных страданий, а также материальное положение подсудимого, степень вины нарушителя.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда частично, в размере 7 000 рублей. Требование о взыскании в счет возмещения морального вреда свыше суммы, подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным. В удовлетворении остальной части гражданского иска потерпевшего ***28 о компенсации морального вреда следует отказать.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138, 150, 193, 199, 217).

Судьба вещественных доказательств – договоров комиссии и товарных чеков подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ***29 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ***30 (***) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 31133 (тридцать одна тысяча сто тридцать три) рубля, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме.

Вещественные доказательства – два договора комиссии и два товарных чека, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 91, 112), хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Е.А. Иванченко