Решение № 12-501/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-501/2025

12-501/2025

УИД 63RS0038-01-2025-005407-27


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Ужицына А.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 № от 19.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 № от 19.06.2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО4, поскольку последний начал пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора ( красный). Просил восстановить пропущенный срок для оспаривания постановления.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Ходатайство о восстановлении процессуального срока для оспаривания постановления поддержал, пояснил, что первоначально с жалобой на постановление № от 19.06.2025 г. он обратился в установленный законом срок, а именно 30.06.2025 года, однако определением Кировского районного суда г. Самары от 02.07.2025 года данная жалоба была возвращена, поскольку содержала требование об отмене одновременно двух постановлений. После устранения указанных в определении недостатков, он вновь обратился в суд с жалобой.

Второй участник ДТП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, имеющуюся видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1) В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Судом установлено, что первоначально с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 № от 19.06.2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары 30.06.2025 года. Определением Кировского районного суда г. Самары от 02.07.2025 года поданная жалоба была возвращена ФИО1, поскольку жалоба содержала требования об отмене одновременно двух постановления должностных лиц. Копия данного определения заявителем была получена по почте 25.07.2025 года Повторно с жалобой постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 № от 19.06.2025 г. ФИО1 обратился в суд 07.08.2025 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным признать, что установленный законом срок для обжалования постановления заявителем был пропущен по уважительной причине и восстановить ФИО1 срок для оспаривания постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 № от 19.06.2025 г.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06.06.2025 года в 17 час. 00 мин. по адресу <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным Фольксваген Гольф, гос. номер №, нарушил требование п.п. 13.8 ПДД, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, завещающему движение через перекресток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, видеозаписью, фотоматериалом.

Довод жалобы об отсутствии у водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации обязанности уступить дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, является несостоятельным по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что транспортное средство Рено Логан, в сложившейся дорожной обстановке не имело преимущественного права проезда, поскольку выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, выехало на перекресток при разрешающим сигнале светофора. При этом, когда для транспортного средства, под управлением ФИО1, загорелся разрешающий сигнал светофора, транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № уже находилось на перекрестке, и как следствие, транспортное средство Рено Логан имело преимущество перед транспортным средством Фольксваген Гольф, под управлением ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера совершенного правонарушения в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

Кроме того, установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 № от 19.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.Р. Ужицына