Решение № 12-117/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-117/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в 15 часов 30 минут жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, вынесенное 26 мая 2017 года начальником отдела - Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2,

Установил:

26 мая 2017 года в филиале акционерного общества «РЖД-Здоровье» санаторий «Долина Нарзанов» г. Кисловодск на основании поступившего заключения о качестве проведения специальной оценки условий труда по результатам осуществления государственной экспертизы условий труда №128 от 24 апреля 2017 года главным государственным инспектором труда проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что должностным лицом ФИО1 нарушен порядок проведения специальной оценки условий труда.

По итогам проверки 26 мая 2017 года должностным лицом инспекции труда в отношении должностного лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.2 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела - Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 26 мая 2017 года, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Полагая, что привлечение его к административной ответственности является незаконным ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с соответствующей жалобой.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку должностным лицом нарушен, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен по статье, которая в Кодексе отсутствует; он не был извещен как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела; также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку должностным лицом нарушен, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен по статье, которая в Кодексе отсутствует; он не был извещен как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела; также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо начальник отдела - Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующего в деле лица ФИО1, приходит к нижеследующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положения статей 24.1 и 26.1 КРФоАП во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно положениям ч. 4-1 ст. 28.2 КРФоАП, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 26 мая 2017 года с участием ФИО3 – специалистом по охране труда, которой заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении 26 мая 2017 года.

Между тем, сведений о том, что ФИО3 является защитником ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также, в деле отсутствуют сведения об извещении должностным лицом ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела является основанием для отмены решения административного органа по делу об административном правонарушении.

Также, из дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен должностным лицом по ч. 2 ст. 5.27.2 КРФоАП.

Между тем, Кодекс об административных правонарушениях указанного должностным лицом состава административного правонарушения не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством вины общества, поскольку получен с нарушением закона, а, следовательно, постановление должностного лица от 26 мая 2017 года нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Однако доказательств наличия у ФИО1 организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в материалах дела не имеется, должностная инструкция главного инженера в материалах дела отсутствует, и не являлась предметом исследования должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Сведений о том, что на ФИО1 возложены обязанности по проведению специальной оценки условий труда материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от 26 мая 2017 года № 23/40/2017/8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КРФоАП в отношении должностного лица ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 от 26 мая 2017 года № 23/40/2017/8 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КРФоАП в отношении должностного лица ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КРФоАП, в отношении должностного лица ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.