Решение № 2-3239/2017 2-3239/2017~М-3155/2017 М-3155/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3239/2017

Дело №2-3239\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК РЭУ-3» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК РЭУ-3», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по <адрес>, в <адрес>, в размере 58723 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2321 рубль 69 копеек, расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу, а также третьим лицам – её супругу ФИО4, сыну ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «УК РЭУ-3» произошел залив указанной квартиры по причине засорения сливного отверстия на крыше многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) по <адрес>, в <адрес>, и переполнения ливневой канализации. В результате залива квартиры намокли и местами отклеились обои, деформировался ламинат на полу, в связи с чем имущество утратило свое функциональное назначение.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 размер ущерба составил 58723 рубля.

Претензия истца о возмещении ущерба, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исполнена не была.

В связи с этим, ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила размер предъявленных ко взысканию денежных средств причиненного ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 51000 рублей. Дополнительно пояснила, что собственниками квартиры по <адрес>, в <адрес>, ФИО1, её супругом и сыном было принято решение о том, что именно истец обратится в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в полном объеме. Истец претерпевала моральный вред, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнил возложенную на него обязанность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 51000 рублей, определенной по результатам судебной экспертизы. Однако возражал против взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, указывая на необоснованность данного требования.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО7 поддержал исковые требования ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО1, третьим лицам ФИО7, ФИО4 на праве общей долевой собственности в размере по 1/3 доле в праве собственности каждому принадлежит квартира по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 6-8), выпиской из ЕГРН (л.д. 40-46).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по указанному адресу.

По состоянию на момент затопления квартиры управление МКД по <адрес>, в <адрес>, осуществляла управляющая организация – ответчик ООО «УК РЭУ-3», что подтверждается копией договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По факту затопления была сформирована комиссия из представителей управляющей организации ООО «УК РЭУ-3» (директора ФИО5, мастера ФИО6), а также истца ФИО1 В ходе обследования квартиры ответчика было установлено, что причиной затопления послужило засорение сливного отверстия на крыше МКД по <адрес>, в <адрес>, и переполнение ливневой канализации.

Указанное обстоятельство подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № копией ведомости несения суточного дежурства (л.д. №), копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3, согласно отчету об оценке которого от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) стоимость строительных материалов и работ, необходимых для восстановления поврежденных элементов квартиры по <адрес>, в <адрес>, составляет 58723 рубля.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась экспертиза для определения того, какие повреждения имеются в квартире по <адрес>, в <адрес>, какова причина их образования и стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) в ходе строительно-технического исследования экспертом установлено, что в жилом помещении, по <адрес>, в <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки, характерные заливу помещения. На поверхностях стен помещений по периметру имеются многочисленные следы загрязнений и желтых пятен, наблюдаются следы потеков. Обои имеют отслоение от основания вследствие повышенной влажности штукатурки стен, наблюдается коробление поверхностей. Обнаруженные дефекты имеют локальный характер, разбросаны по отделочным поверхностям: поверхности пола в зависимости от помещения имеют дефекты на площади до 50%; поверхности стен имеют дефекты на площади до 30%; поверхности потолка до 1 кв.м., или до 5% от общей площади. Покрытие пола - ламинат, имеет дефекты в виде набухания стыков от влаги и вспучивание швов, мелкие сколы поверхностей. Дополнительным подтверждающим фактом залива является акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной дефектов является залив квартиры вследствие засорения стояка ливневой канализации, расположенного на крыше МКД. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, в <адрес>, после её залива составляет 51000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны на полноту либо порочность заключения не ссылаются.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ч. 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила в соответствующем падеже) в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

П. 13 Правил предусматривает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества по адресу: <адрес>, на дату затопления квартиры осуществляло ООО «УК РЭУ-3», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В нарушение установленных требований ответчиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на ООО «УК РЭУ-3» обязанности, в связи с чем произошло засорение сливного отверстия на крыше МКД по <адрес>, в <адрес>, и переполнение ливневой канализации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причиной затопления принадлежащей истцу и третьим лицам квартиры стало засорение сливного отверстия на крыше МКД по <адрес>, в <адрес>, и переполнение ливневой канализации ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества собственников указанного МКД, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба должен нести ответчик ООО «УК РЭУ-3».

Поэтому с ООО «УК РЭУ-3» в пользу истца ФИО1 следует взыскать денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 51000 рублей.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «УК РЭУ-3» установленных законом обязанностей по обслуживанию общего имущества МКД, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, определяя размер компенсации в сумме 3000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, а также характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, расходы истца, понесенные на оплату отчета об оценке в сумме 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 591 рубль 69 копеек подлежит возврату ФИО1 из бюджета, в который она оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «УК РЭУ-3» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 51000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату отчета об оценке ущерба в сумме 2000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с номером операции 2068981 государственную пошлину в сумме 591 рубль 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Иванникова