Решение № 2-4161/2017 2-4161/2017~М-1224/2017 М-1224/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-4161/2017

КОПИЯ

дело № 2-4161/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего судьи Липковой Г.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, находясь состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.1.3. Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей (ФИО2) на праве собственности, автомобилем «Мазда Дэмио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису серии ЕЕЕ №.

В связи с тем, что указанная страховая компания была лишена лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в Российский союз Автостраховщиков, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку факт страхования гражданской ответственности виновника столкновения не подтвердился.

Указала, что в досудебном порядке ответчик отказался возместить причинённый ущерб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 181 800 рублей, также понесла расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей и расходы на отправку телеграмм в размере 745 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 97 рублей 98 копеек.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 191 643 рублей 18 копеек, судебные издержки в размере 22 133 рублей 97 копеек.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, считал, размер материального ущерба, определенный истцом ко взысканию завышенным. Суду пояснил, что свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Транспортным средством управлял на основании доверенности.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материал проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобилем «Мазда Дэмио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.3. ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения, поскольку последний не выполнил требования дорожной разметки, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ» государственный регистрационный знак <***>, «Мазда Дэмио» государственный регистрационный знак <***> и автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>.

В подтверждение страхования гражданской ответственности транспортного средства, ФИО1 представил полис ОСАГО, выданный Филиалом «Московский» ООО «СГ «Компаньон» серии ЕЕЕ №

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированной информационной системе, информация о заключенном ООО «СГ «Компаньон» договоре ОСАГО на бланке страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № отсутствует, рекомендовано обратиться для проведения экспертизы подлинности бланка.

Таким образом, гражданская ответственность виновника столкновения в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак <***>, является ФИО9

Из объяснений ответчика следует, что автомобиль «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, был приобретен у ФИО9, данным автомобилем управлял на основании доверенности, однако переоформить не успел.

Как следует из доверенности, ФИО9 передала ФИО1 право на управление и распоряжение, принадлежащего ей на праве собственности автомобилем «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, титульным владельцем автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1, в связи, с чем подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1079 абз. 2 п.1 ГК РФ.

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца составил 181 800 рублей и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: экспертным заключением, выполненным ООО «Сфинкс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного организацией, наделенной полномочиями по проведению соответствующих оценок (л.д. 39-37).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Утверждая о том, что размер материального ущерба, определенный истцом ко взысканию является завышенным, доказательств причинений материального ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом отчете об оценке, и берет их за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 181 800 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За составление экспертного заключения № в рамках договора на оказание услуг по оценки, истцом уплачена сумма в размере 9 000 рублей, что подтверждается копией чека ККМ (л.д. 27) и чеком на указанную сумму (л.д. 26), которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 449 рублей 34 копеек (л.д.15,16,17,23,24), а почтовые расходы, связанные с извещением третьего лица ФИО9 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанций серии АА № следует, что ФИО2 в соответствии с договором об оказании правовой помощи оплатила ООО «МакКон» сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 38-40).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов и в судебном заседании, а также возражения ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, расходы, понесенные истцом по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. данная доверенность не содержит указания на то, что истец уполномочивает своего представителя на его участие по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 024 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 181 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 34 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 024 рублей 99 копеек, всего 211 274 рубля 33 копейки.

В остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова