Решение № 2-602/2017 2-602/2017 ~ М-469/2017 М-469/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело №2-602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 19 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лю Чжунхуа о взыскании суммы долга, встречное исковое заявление Лю Чжунхуа к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Лю Чжунхуа о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что 15.05.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 800 000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно расписке возврат денежных средств должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ., однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем возникла необходимость обратиться в суд с настоящим иском. ФИО1 просит взыскать сумму задолженности – 800 000 руб., размер процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, который составляет 61 530 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 815,30 руб.

Ответчик по первоначальному иску Лю Джунхуа обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа не заключенным по его безденежности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. расписка на сумму 800 000 руб. была написана против его воли, по принуждению ФИО1, в результате угроз в его адрес и моральном давлении. Отрицает получение денежных средств по расписке. После написания расписки обращался в правоохранительные органы по факту вымогательства со стороны ФИО1 Согласно требований ст. 808 ГК РФ Лю Чжунхуа считает, что истец в подтверждение своих доводов должен представить письменный договор займа, а также подтвердить факт передачи Лю Чжунхуа денежных средств.

Истец по первоначальным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме, о чем представил возражения, согласно которых считает, что доводы Лю Чжунхуа о безденежности договора займа безосновательны, доказательств тому не представлено. Доводы о неправомерности действий ФИО1 недостоверны, в доказательство чему имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которых, в действиях ФИО1 признаков состава преступлений не установлено. Кроме того, представил заявление о пропуске исковой давности в отношении встречных требований о недействительности сделки, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по недействительным сделкам 1 год. Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ., встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем считает, что в удовлетворении встречных исковых требований так же надлежит отказать ввиду пропуска срока давности обращения в суд.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – Лю Чжунхуа, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Лю Чжунхуа – адвокат Лизлгуб К.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования, пояснила, что расписка Лю Чжунхуа написана против его воли, в результате угроз. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 хотел приобрести оборудование, которое Лю Чжунхуа привез из Китая за счет личных средств, к материалам дела приобщены соответствующие документы на указанное оборудование. О времени и месте встречи договаривался ФИО15, с которым ответчик приехал на встречу. Когда Лю Чжунхуа и ФИО14 приехали с оборудованием на <адрес> в <адрес>, к ответчику подошли незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции, начали угрожать расправой. В это время ФИО1 оказывая давление на ответчика заставил его написать расписку. Ответчик был вынужден ее написать, так как боялся за свою жизнь. На следующий день ответчик обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, это подтверждает ФИО3, при этом истец передачу денежных средств ничем не подтверждает. В расписке не указаны паспортные данные С-ных. Кроме того, нет подтверждения финансового состояния возможности передачи денежных средств. Сама расписка не является договором займа. Исходя из чего просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, удовлетворить встречные требования Лю Чжунхуа о признании договора незаключенным по безденежности. В части требований ФИО1 о применении срока исковой давности пояснила, что срок ими не пропущен, поскольку Лю Чжунхуа узнал о нарушенном праве с момента обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании долга по распичке, а не с момента написания расписки.

ФИО2 ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Лю Чжунхуа знает, работают вместе. ДД.ММ.ГГГГ Лю Чжунхуа пришел к нему в кабинет, был расстроенный, рассказал, что отвез оборудование, его затащили в будку, заставили написать расписку. Он отдал оборудование в <адрес>, там его задержали пьяные полицейские, заставили написать расписку на 800 000 руб. По его словам денег не давали. Испугавшись, ему пришлось написать расписку.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 и Лю Чжунхуа. Сделка, совершенная между указанными лицами проходила с его участием. ФИО1 требовалось оборудование, у Лю Чжунхуа имелись какие-то части, об этом он рассказал ФИО1 Договорились что ФИО1 будет покупать у Лю Чжунхуа оборудование. ФИО1 сказал привезти оборудование на завод, где его посмотрит и оплатит. Приехав на завод вместе с Лю Чжунхуа, выгрузили оборудование, а ФИО1 сказал, что это его оборудование, которое было украдено ранее, радом были люди в форме, начали угрожать Лю Чжунхуа что посадят его за решетку. Пошли в офис, там требовали написать расписку. Испугавшись, пришлось ее написать. Расписку писал Лю Чжунхуа. Деньги Лю Чжунхуа у ФИО1 не брал, расписку писали вместе, потому что испугались что Лю Чжунхуа посадят.

ФИО2 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком со сторонами, Лю Чжунхуа купил оборудование, привез его на <адрес> в <адрес>. Лю Чжунхуа говорил, что продаст это оборудование. Позднее он приезжал и говорил, что деньги за оборудование не отдали, заставили написать расписку на 800 000 руб. Со слов известно, что Лю Чжунхуа держали на заводе до утра, пока он не написал расписку.

ФИО2 ФИО8 в судебном заседании суду пояснил, что знает стороны. По поводу займа сообщил, что в тот день находился в офисном помещении с ФИО1 в <адрес>, приблизительно в середине мая 2016г., пришел в офисное помещение за 15 минут до того как пришли ФИО1, Лю Чжунхуа и ФИО2 ФИО16. Они зашли втроем. Из происходящего понял, что Лю Чжунхуа писал расписку на 800 000 руб. Он лично видел передачу денежных средств от ФИО1 - Лю Чжунхуа. В офисном помещении стоит несколько столов, это общий кабинет, расстояние между столами порядка 5 метров, сделка проходила на его глазах, без угроз и какого-либо давления на Лю Чжунхуа. Расписку Лю Чжунхуа писал собственноручно, содержание расписки ему никто не диктовал. Для чего был выдан займ, не известно.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из расписки представленной истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Лю Чжунхуа, паспорт № выдан отделением в <адрес>, проживающий в <адрес>, взял в долг у ФИО1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, обязуясь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получил в собственные руки в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35)

В расписке имеется подпись ФИО3, гарантирующего, что Лю Чжунхуа вернет деньги.

Судом проверены паспортные данные Лю Чжунхуа, (л.д. 42), соответствующие данным, указанным в расписке.

16.05.2016г. Лю Чжунхуа обратился в Отдел полиции «Центральный» МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО3 Д.А. и лиц, которые представились сотрудниками полиции 15.05.2016г. около 20:30 час. в <адрес> и вымогали у него денежные средства (л.д. 83).

Согласно Рапорта о происшествии 0/2563 16.05.2016г. в 23:00 заявление Лю Чжунхуа было принято (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ. взяты объяснения с Лю Чжунхуа, согласно которых он пояснял, что работает в ООО «Сибирские просторы» на должности заместителя директора по кадрам и общим вопросам с 2013г. В октябре 2015г. у своего знакомого, проживающего в <адрес> купил бывшее в употреблении оборудование для производства металлических изделий, для того, чтобы продать его и извлечь от продажи материальную выгоду. В апреле 2016г. через своего знакомого ФИО3, проживающего в <адрес>, нашел покупателей, которые за данное оборудование заплатят 2 500 000 руб., договор ни с кем не составлял. С ФИО3 договорились о том, чтобы деньги покупатели переводили на карту ФИО3 для удобства. Оборудование нужно было поставить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов, на карту ФИО3 покупатель ФИО1 перевел предоплату за оборудование в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. часть оборудования была поставлена на <адрес> в <адрес>. С ФИО1 договорились, что тот перечислит деньги в сумме 500 000 руб. за вторую партию оборудования. 14.05.2016г. ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО3 деньги в размере 200 000 руб., а 300 000 руб. отдал на руки. В тот же день ФИО3 привез 300 000 руб., а на следующий день он довез оставшуюся часть оборудования в <адрес>, т.к. ФИО3 сообщил ему, что покупатель рассчитался за товар наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ., загрузив оборудование, в 20 часов он поехал в <адрес>, где встретил ФИО3. После выгрузки оборудования к нему подошли двое мужчин в полицейской форме. Они предъявили свои документы, но так как на улице было темно, содержание документов он не увидел. ФИО1 находился радом. Он понял, что сотрудники и ФИО1 знакомы, так как общались по-дружески. Сотрудники начали угрожать ему тем, что посадят его в клетку, т.к. оборудование краденое. Зайдя в бокс ФИО1 сказал, что это оборудование принадлежит ему, что приобрел его в Китае, что именно это оборудование было ранее украдено у ФИО1 После ФИО1 сказал написать расписку, в которой он обязуется вернуть деньги в сумме 800 000 руб., которые ФИО1 заплатил за оборудование, иначе не выпустит его из здания. С ФИО1 и ФИО3 прошли в офис, а сотрудники полиции уехали. Находясь в офисе ФИО3 Д.А. дал ему ручку и бумагу, в которой он под диктовку ФИО1 написал текс расписки (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ. с Лю Чжунхуа вновь взяты объяснения, согласно которых по факту вымогательства он пояснял, что ФИО3 предложил ему продать ФИО1 оборудование для производства арматуры. Он согласился продать имеющееся оборудование. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сделал предоплату в размере 300 000 руб., переведя деньги на карту ФИО3. Он привез первую партию оборудования. В тот же день ФИО3 отдал ему 300 000 руб. за поставленное оборудование, 200 000 руб. перевели позже на карту ФИО3. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он вновь привез партию оборудования в цех по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 20:30 час. он привез последнюю часть оборудования на <адрес> и попросил ФИО1 с ним рассчитаться. Пока выгружали оборудование, подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками уголовного розыска и предъявили документы. Так как было темно, содержание документов он не разглядел. В этот момент подошел ФИО1 и попросил пройти с ним в цех. В цехе ФИО1 сказал, что он привез то оборудование, которое ранее было украдено. Сказал, что он должен вернуть деньги в сумме 800 000 руб., которые тот заплатил за оборудование. К нему подошел сотрудник полиции и сказал, что если он не решит вопрос, его закроют в клетке. Испугавшись, он спросил, что им нужно, на что ФИО1 сказал писать расписку на 800 000 руб. Угрозы в свой адрес он воспринял реально и написал расписку, после чего его выпустили (л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в рамках доследственной проверки пояснял, что работает в ООО «СтальГрупп» в должности исполнительного директора, директором данной организации является ФИО1 В 2015г. в ООО «Профсталь» работал «китаец», которого звали «Анатолий». В период с октября 2015г. по ноябрь 2016г. китаец «Анатолий» тайно вывез с территории ООО «Профсталь» оборудование, которое состояло на балансе ООО «СтальГрупп», это оборудование было оставлено китайцем «Анатолием» у Лю Чжунхуа. Сам «Анатолий» выехал в Китай. Об этом рассказывал Лю Чжунхуа. В ООО «Профсталь» ФИО3 работает переводчиком с китайскими рабочими. ФИО3 обратился к ФИО1, зная, что последнему нужны запчасти, так как завод готовился к запуску, сказал, что в г. Иркутске есть необходимые запчасти, на что ФИО1 согласился их приобрести. ФИО3 познакомил Лю Чжунхуа с ФИО1, которые договорились о купле-продаже оборудования. Через некоторое время оборудование привезли небольшими партиями. Привезенное оборудование было явно то, которое было вывезено незаконно ранее «Анатолием» с завода. ФИО1 передал Лю Чжунхуа 800 000 руб. Удостоверившись в том, что оборудование, которое привез Лю Чжунхуа, было тем, которое вывезено незаконно «Анатолием», Лю Чжунхуа признался, что это оборудование «Анатолий» оставили ему не хранение. Лю Чжунхуа написал ФИО1 расписку на сумму 800 000 руб. и отдал оборудование. Никаких документов на данное оборудование у Лю Чжунхуа не было (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках материала по факту вымогательства у Лю Чжунхуа денежных средств вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлено, что ООО «СтальГрупп» представляет в аренду ООО «Профсталь» металлургическое оборудование. В 2015г. в ООО «Профсталь» работал Цзя Чжаоцзюнь (Анатолий) в должности главного инженера. По окончании договора он уехал в Китай, после чего в ООО «СтальГрупп» была обнаружена недостача запасных частей от оборудования. В апреле 2016г. ФИО1 решил приобрести украденное оборудование, договорился о сделке с Лю Чжунхуа, через ФИО3 Д.В. в качестве задатка выплатил Лю Чжунхуа 800 000 руб. При доставке запасных частей было обнаружено, что это те запчасти, которые пропали с завода в 2015г. На что Лю Чжунхуа пояснил, что указанное оборудование ему передал его знакомый, который в 2015г. работал в ООО «Профсталь». Лю Чжунхуа решил продать переданное ему оборудование ФИО1 По результатам проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, усматриваются гражданско-правовые отношения. (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником СО МВД России по <адрес> установлено, что ранее в ходе проверки по заявлению Лю Чжунхуа следователем не установлено местонахождение и не опрошен по обстоятельствам ФИО3, у заявителя Лю Чжунхуа не выяснено, где хранилось оборудование, где и кем было приобретено, не истребованы и не приобщены документы на оборудование, как Лю Чжунхуа, так и ФИО1 В рамках проверки не опрошен ФИО1 В результате чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, назначена дополнительная проверка. (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства у Лю Чжунхуа, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ. начальником СО Отдела МВД России по <адрес> вынесенное постановление от 10.07.2016г. отменено, так как не выполнены указания руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства у Лю Чжунхуа, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Д.А. (100-101).

ДД.ММ.ГГГГ. определением Центрального районного суда <адрес> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза текста рукописной расписки исполненной Лю Чжунхуа ДД.ММ.ГГГГ. для установления кем был выполнен рукописный текст и подпись, а также, в каком состоянии произведен рукописный текст.

По результатам исследований представлено Заключение эксперта №, согласно которого установлено, что текст выполнен Лю Чжунхуа. При этом, в исследуемом рукописном тексте диагностированы: снижение координации движений 1-й, 2-й групп, неустойчивость признаков пространственной ориентации движений и различие некоторых частных признаков в исследуемой подписи, а также отсутствие этих признаков в представленных образцах почерка и подписей, что свидетельствует о выполнении исследуемых объектов в каких-либо необычных условиях, либо в необычном психофизиологическом состоянии исполнителя. Определить конкретный «сбивающий фактор» не представляется возможным, так как при письме в необычных условиях и необычном состоянии исполнителя проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков (л.д. 141).

Заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: пронумеровано, подписано экспертом, указана дата составления заключения, его порядковый номер, указаны сведения об эксперте, подтверждающие профессиональные знания. До проведения экспертизы эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

Однако, суд при исследовании результатов экспертизы пришел к выводу о том, что «сбивающими факторами», как на то указывает заключение, могут быть: неудобная поза, написание расписки навесу, в том числе наличие необычного функционального или психоэмоционального состояния, не свидетельствующего о применении к Лю Чжунхуа именно насилия и угрозы, поскольку заключение экспертизы не подтверждает, что такое состояние могло быть вызвано давлением на Лю Чжунхуа со стороны ФИО1, либо иных лиц.

В связи с чем, установить порок воли Лю Чжунхуа при совершении сделки невозможно, даже при указанных результатах экспертизы.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО6, ФИО7, поскольку они не были очевидцем обстоятельств исследуемой сделки, о событии им известно лишь со слов ответчика Лю Чжунхуа, к показаниям свидетеля ФИО17 надлежит отнестись критично, исходя из того, что при данных обстоятельствах он выступал гарантом исполнения обязательств по расписке Лю Чжунхуа.

Стороной ответчика по первоначальному иску в подтверждения своей позиции по делу заявлено об отсутствии каких-либо фактов подтверждающих передачу ФИО3 Д.А. денежных средств в долг Лю Чжунхуа. Однако, данный довод основан на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Суд также отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии договора займа и невозможности принятия расписки в качестве такого договора, так как в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанная расписка по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, позволяющие установить участников заемных отношений, размер займа, срок исполнения обязательства и порядок возврата переданной суммы.

Поскольку установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, то возникшие между ними правоотношения регулируются нормами ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что сторона истца по первоначальному иску представила допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить истцу сумму долга.

Ответчик по первоначальному иску в свою очередь не представил суду доказательства, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа частично либо полностью, не представил доказательств безденежности сделки, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении сделки под влиянием насилия и угроз. Поскольку сам по себе факт обращения в полицию также не является безусловным подтверждением угроз со стороны истца ФИО1 в адрес ответчика Лю Чжунхуа.

Ответчик по первоначальному иску Лю Чжунхуа при этом, до обращения в суд истца ФИО1 с иском о взыскании долга, не предпринимал действий в рамках гражданского судопроизводства по признанию договора недействительным, как предусмотрено ч. 1 ст. 179 ГК РФ и не обращался с иском о незаконности сделки.

Рассматривая заявление истца ФИО1 о применении сроков исковой давности по встречным исковым заявлениям Лю Чжунхуа о признании сделки незаключенной (л.д. 102), суд находит их так же обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании достоверно установлено, что сделка по спорной расписке совершена 15.05.2016г.

Доводы стороны истца по встречному иску Лю Чжунхуа о том, что требования ими были заявлены в рамках предусмотренного законодательствам срока, не могут соответствовать действительности.

В данном случае, началом течения срока исковой давности будет день, следующий за днем фактического совершения сделки, которую Лю Чжунхуа считает оспоримой, то есть 16.05.2016г. Лю Чжунхуа с момента написания расписки знал о нарушенном праве, так как считал, что она была совершена под влиянием насилия и угрозы, однако действий по ее оспариванию не предпринимал. При необходимой степени ответственности Лю Чжунхуа должен был осознавать и предвидеть негативные для себя последствия. Однако, небрежно полагаясь на ее неисполнение, не предпринимал достаточных мер к признанию ее оспоримой.

Встречные исковые требования Лю Чжунхуа заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая предусмотренный законодательством срок исковой давности (1 год) для признания сделок оспоримыми, предельной датой окончания такого срока являлось - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, требования о применении срока исковой давности суд считает законным и обоснованным.

Расписка расценивается судом в качестве доказательства заключения договора займа в которой ответчик сам расписался в получении денежных средств в размере 800 000 руб. от истца. Таким образом, суд считает, что в соответствии с вышеприведенными нормами закона истец вправе требовать, а ответчик обязан возвратить истцу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 800 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ.) указанная сумма исходя из периода просрочки (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно расчета суда, составляла 63 273,06 руб.

Исходя из обязанности суда принимать решения в рамках заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд взыскивает с Лю Чжунхуа проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 61 530 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче первоначального иска была оплачена госпошлина в сумме 11 815,30 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Суд считает необходимым взыскать с ответчика Лю Чжунхуа в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Лю Чжунхуа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 61 530 (шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 815 (одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Лю Чжунхуа о признании незаключенным договора займа отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер