Постановление № 5-26/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 5-26/2018

...

дело № 5-26/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края

ул. Ленина, 8 «а» 07 мая 2018 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края С.Н. Владимирцева,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Красноярскому краю ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении специалиста службы экономической безопасности ПАО «С банк» ФИО5, который обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: В УФССП по Красноярскому краю для рассмотрения и принятия мер реагирования поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО3 и обращения аналогичного содержания о нарушения ФИО5 требований действующего законодательства, выразившихся в направлении писем от имени ПАО «С банк» по месту работы ФИО2 <адрес> в адрес его руководства, оказывая на должника психологическое давление с целью возврата имеющейся у него просроченной задолженности перед ПАО «С банк», в результате чего разглашались персональные данные должника о наличии задолженности третьим лицам, чем нарушил требования ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО5 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснил, что не является субъектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, все действия совершал с письменного согласия заемщика.

Представитель УФССП по Красноярскому краю ФИО6 (доверенность от 11.01.2018 г.) изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании согласился с тем, что в своей анкете заемщика давал согласие банку на обработку персональных данных, в том числе на доведение до сведения третьих лиц размера его задолженности, а также с тем, что данное согласие было им отозвано 30.12.2017 г., то есть после обжалуемых им действий сотрудника банка.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, изучение материалов дела об административном правонарушении и анализ доводов участвующих в деле лиц свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении исходя из следующего:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что 28.02.2018 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Красноярскому краю ФИО1 в отношении специалиста службы безопасности ПАО «С банк» ФИО5 составлен протокол № 6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Управляющим филиалом «Центральный» АПО «С банк» ФИО4 действующей на основании доверенности за № 1475/ФЦ от 03.08.2015 года выдана доверенность от 17.08.2015 года № 1560/ФЦ ФИО5 согласно которой ФИО5 уполномочен от имени банка уведомлять физических лиц, которые не исполнили денежные обязательства по кредитным договорам о размере имеющейся задолженности, вести переговоры с должниками с целью погашения ими задолженности перед Банком и т.д.

Как следует из анкеты заемщика ПАО «С банк» ФИО2, в соответствии с требованиями Федерального закона №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 г., он дал согласие на взаимодействие с третьими лицами, под которыми для этих целей понимаются члены его семьи, родственники, иные проживающие с ним лица, соседи и любые другие физические лица, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору потребительского кредита, Кредитному договору, в том числе передавать, (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о нем, о его просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие его персональные данные, указанные выше. При взаимодействии с третьими лицами он дал согласие как на применение способов, предусмотренных законодательством, так и на применение иных способов, согласованных между мной и Банком. Также он дал согласие на применение к третьим лицам частоты взаимодействия, как предусмотренной законодательством, так и дополнительно установленной соглашением между ним и Банком.

Как следует из п.3 ч.1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)», кредитор-предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

ПАО «С банк» является кредитной организацией, действующей на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 963 от 05.12.2014 года, поэтому, как следует из прямого указания закона, не может быть субъектом правонарушения по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Возврат просроченной задолженности основным видом деятельности Банка не является в отличие от иных, не кредитных организаций, контроль за деятельностью которых возложен на ФССП, нарушений требований ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» банком допущено не было.

Доводы представителя УФССП по Красноярскому краю заявителя о нарушении ФИО5 ФЗ от 03.07.2016 года № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не могут признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании и субъективном понимании норм права.

Таким образом, в действиях ФИО5 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении специалиста службы экономической безопасности ПАО «С банк» ФИО5 по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: С.Н. Владимирцева

...