Решение № 2-3603/2017 2-3603/2017~М-2331/2017 М-2331/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-3603/2017

Дело № 2-3603/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине В.Ю., управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения произвел в меньшем размере. Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако требования истца не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В последующем представитель истца уточняла исковые требования и окончательно в судебном заседании представитель истца по доверенности Н.В. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы за диагностику штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Штраф просила взыскать от суммы страхового возмещения, которая была выплачена уже после предъявления исковых требований в суд, соответственно, от суммы 21300 рублей.

Представитель ответчика по доверенности С.И. иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала, к неустойке и штрафу просила применить положения ст. 333 ГК РФ..

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в районе <адрес> В.Ю., управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющем четыре полосы при объезде препятствия совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО АО «Согаз», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности истца предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив результаты диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, за которую истец заплатил 500 руб. После чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 45200 руб. Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому оценщику за проведением независимой технической экспертизы.

На основании экспертного заключения <данные изъяты>», изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 91036,98 руб., стоимость оценки составила 18000 руб., что не выходит за рамки лимита страховой выплаты по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и требованием о выплате страхового возмещения, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 39300 руб., при этом сумма восстановительного ремонта составила 21300 рублей и истцу были оплачены расходы за составление досудебной оценки в размере 18000 рублей.

При этом, с данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 21300 руб. не была произведена истцу своевременно, то требование о взыскании неустойки обоснованно. Суд соглашается с периодом неустойки, определенным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не противоречит положением вышеуказанного закона и определен на усмотрение самого истца, таким образом неустойка составляет 1704 руб. исходя из расчета 21300 руб. х1%х 8 дней.

В данном случае суд не усматривает оснований к снижению указанного размера неустойки.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании штрафа, поскольку страховое возмещение в размере 21300 рублей, было выплачено истцу уже после обращения в суд с данными требования, в связи с чем истцом в последующем и были уточнены исковые требования, однако, считает, что свои обязательства ответчик исполнил не надлежащим образом, в связи с чем имеются основания для взыскании штрафа.

Размер штрафа составляет 10650 руб. (21300 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 4200 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.10).

Истец обоснованно обратился к ИП А.Ю. за проведением диагностики, в результате которой были установленные скрытые механические повреждения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За проведение диагностики истцом было оплачено 500 руб., что представляет собой необходимые расходы для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, и относятся к убыткам.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 8000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 106,24 руб., при этом требования о взыскании нотариальных расходов за составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретный страховой случай, содержит расширенный перечень полномочий представителя в том числе с представлением интересов своего доверителя не только в суде, но и в других органах, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 15010,24 руб. (1704 руб. + 500 руб. + 500 руб.. + 4200 руб. + 8000 руб. + 106,24 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 15010 рублей 24 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года