Решение № 2-8125/2018 2-8125/2018~М-7115/2018 М-7115/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-8125/2018

Дело 2- 8125/2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за ним право на «13» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало 2016г. годового срока страхования, взыскать с ответчика в его пользу сумму переплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 3 140 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что 29.04.2016г. с ним был заключен договор ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. По данному договору истцу был присвоен «4» водительский класс (значение коэффициента - 0,95), что является неверным. Истец считает, что наличие у него начального «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования водительского класса в предшествующий период страхования. В соответствии с базой АИС РСА следует, что: полис серии ВВВ № период с 21.04.2011г. по 20.04.2012г. КБМ=0,65, указан 10 класс, страховых выплат - 0; полис ВВВ № период с 21.04.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ., КБМ=0,60, указан 11 класс, страховые выплаты - 0; полис ВВВ № период с 21.04.2013г. по 20.04.2014г. КБМ=1, указан 3 класс, страховых выплат- 0; полис ССС № период с 24.04.2014г. по 23.04.2015г., КБМ=1, класс - 3, страховых выплат – 0; полис ССС № период с 24.04.2015г. по 23.04.2016г. КБМ=1, класс – 3, страховых выплат – 0; по какой причине были понижены классы истец не знает. Таким образом, ответчиком необоснованно в 2013г. был уменьшен класс с «12» на «3», в 2014г. был уменьшен класс с «13» на «3» и в 2015г. был уменьшен класс с «13» на «3», что в последующем повлекло неверный расчет страховой премии в 2016 году. Учитывая тот факт, что в 2011-2016г. у него не было страховых выплат, следовательно, на момент заключения договора ОСАГО сери ЕЕЕ № от 29.04.2016г., класс КБМ должен составлять - 0,50, что соответствует 13 классу, то размер страховой премии должен составлять - 2453,88 руб. Разница между уплаченной и подлежащей уплате страховой премии в 2016г. составила 3140,42 руб. 30.05.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой истец просил произвести проверку правильности применения КБМ при расчете страховой премии по спорным полисам. Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. Истец считает, что действия ответчика нарушают его права.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, свои исковые требования в заявлении поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца, действующий по доверенности, ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил суду, что наличие «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО вызвано необоснованным занижением страховщиком водительского класса с 13 на 4, что привело к нарушению порядка учета за страхователем ФИО2. водительского класса по системе АИС РСА и повышению стоимости страховых услуг, как по спорным договорам, так и в предыдущие периоды.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетвоернии исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

Согласно определению, приведенному в статье 1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в единстве с частью 1 ст.422 ГК РФ договор ОСАГО является публичным договором и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального Закона № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в единстве с п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 25.12.2012г.) договор ОСАГО является публичным договором, заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а страховые тарифы ОСАГО регулируются государством посредством установления экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1, п.6 ст.9 Федерального Закона № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Федерального Закона № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в единстве с пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2», … до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ). Данным разделом установлено 15 страховых классов, которые устанавливаются и присваиваются на начало и конец годового срока страхования, зависят от произошедших страховых случаев в предшествующие периоды страхования, исчисляются согласно приведенной таблицы с «М», «0», «1», «2», … до «13» и имеют соответствующее значение КБМ (коэффициент «бонус-малус»). Также предусмотрено, что коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. По договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Для определения класса учитывается информация по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за 1 год до даты заключения договора обязательного страхования.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее - КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. С ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 267-ФЗ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик: при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении гражданской ответственности ФИО2 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО2, указан страхователем, лица, допущенные к управлению ТС, является ФИО2, определена страховая премия в сумме 5594,30 руб., которая истцом оплачена.

По сведениям АИС РСА предыдущими договорами ОСАГО по отношению к договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 21.04.2017г. в отношении истца являлись договоры ОСАГО по полису серии ВВВ № период с 21.04.2011г. по 20.04.2012г. КБМ=0,65, класс-10, полису серии ВВВ № период с 21.04.2012г. по 20.04.2013г., КБМ=0,60, класс-11, полису серии ВВВ № период с 21.04.2013г. по 20.04.2014г. КБМ=1, класс -3, полису серии ССС № период с 24.04.2014г. по 23.04.2015г., КБМ=1, класс - 3, полису серии ССС № период с 24.04.2015г. по 23.04.2016г., КБМ=1, класс – 3.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс определяется и присваивается при заключении договора ОСАГО в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на начало годового срока страхования в соответствии с таблицей водительских классов, приведенной в Страховых тарифах ОСАГО, при этом класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия све???????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й???Й?????????J?J?J?????????????????Й??Й??????????????Й??Й??????????????Й??™?Й?j????????????????H?H?h?????????????????????????????Y?S?S?Y??????????? ????????????????? ??????????????????? ??????????????????? ????????????????? ???????????

Суд соглашается с доводами истца ФИО2 в той части, что наличие у него начальных «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО является следствием необоснованного аннулирования водительских классов в предшествующие периоды страхования. Указанные действия ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент заключения договора ОСАГО, а также требований пп. 3,5 статьи 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ - после заключения данного договора ОСАГО, а сохранение «4-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № - требований п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительских классов по системе АИС РСА и повышению стоимости страховых услуг в последующий период страхования.

Как было указано выше, нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе.

Также суд считает обоснованными доводы истца и его представителя, что в нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» сведения о заключенных договорах ОСАГО серии ЕЕЕ № страховщиком были внесены в АИС РСА, но при этом не была обеспечена должная проверка соответствия, присвоенного истцу «4-го» водительского класса и обоснованность применения КБМ=0,95.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ (применительно к договорам, заключенным в период с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. включительно) возможно применение базового КБМ=1 при расчете страховой премии с присвоением водителям «3-х» классов при отсутствии в месте заключения договора ОСАГО технической возможности получить сведения о страховании водителей из АИС РСА. При этом, предписывала не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениями о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Таким образом, должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ № 267-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 вышеназванного Федерального Закона, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

В тоже время анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительских классов истца с 2013 года суд считает, что требования истца о восстановлении его водительского класса подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13», исходя из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО, а также того, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признав за истцом ФИО2 право на «13» водительский класс по договору ОСАГО ЕЕЕ № на начало годового срока страховании, при отсутствии доказательств в опровержение исковых требований в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

При этом, сохранение за истцом водительского класса «13» по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законные интересы водителей на получение скидок за безаварийную езду.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает разъяснения п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от 28.06.2012г., что бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса истца и применения КБМ=0,5 при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а также положения ст. 56 ГПК РФ и отсутствие иных доказательств в опровержение исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Г К РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с восстановлением водительских классов истца страховая премия по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № подлежит корректировке в сторону уменьшения с применением соответствующего «13-му» страховому водительскому классу значения коэффициента КБМ=0,50 переплаченная часть страховой премии по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 3140,42 рублей согласно расчетов истца, при отсутствии иных расчетов, подлежит взысканию в пользу страхователя ФИО2, поскольку невозврат переплаченной страховой премии приведет неосновательному обогащению на стороне страховщика путем сбережения денежных средств за счет страхователя без установленных законом оснований.

Расчет переплаченной части страховой премии, предложенный представителем истца, судом проверен и ответчиком не оспорен.

На какие-либо иные обстоятельства, влияющие на правильность расчёта страховой премии, её размер стороны не ссылались.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», который занизив страховой водительский класс до значения «4» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, не удовлетворил законные требования истца по заявлению, не произвел корректировку класса в АИС РСА, чем создал угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

С учетом разумности и справедливости фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по настоящему иску с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в общем размере: (3140,42руб. + 1000 руб.) = 4140,42 руб. х 50% = 2 070 руб. 21 коп.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора поручения № от 12.07.2018г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.07.2018г. судебные расходы истца по оплате услуг представителя составляют в общем размере 10 000 рублей.

Руководствуясь критерием разумности и справедливости, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных услуг, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на 13-й водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 переплаченную часть страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 3 140 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда размере 1 000 руб., штраф в размере 2 070 руб. 21 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.