Решение № 2-3580/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3580/2025

УИД 77RS0031-02-2024-013115-41

Гражданское дело № 2-3580/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 19 августа 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2023 года между истцом и ИП ФИО3 была достигнута договоренность о проведении строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Истцом произведена оплата работ и строительных материалов на общую сумму 10 663 813 руб., что подтверждается справкой от 13 мая 2024 года № 020ЛБ.

Срок исполнения соглашения определен сторонами – 31 декабря 2023 года.

Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 663 813 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 889 995 руб., неустойку за просрочку передачи оплаченного товара в размере 5 014 343 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50 процентов от удовлетворённой судом суммы требований.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 года гражданское дело № 2-8173/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

Истец уточнил предмет заявленных требований, указав, что 1 ноября 2023 года между истцом и ИП ФИО3 была достигнута договоренность о проведении строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

ИП ФИО3 подготовил договор строительного подряда от 1 ноября 2023 года между ним и ФИО4, так как на момент заключения договора собственником земельного участка был он. В связи с тем, что ФИО4 собирался подарить земельный участок истцу, он договор подписывать не стал. В исправленной редакции ИП ФИО3 на нового заказчика договор не прислал, таким образом, договор, заключенный в письменной форме, между ИП ФИО3 и истцом отсутствует.

Истцом произведена оплата работ и строительных материалов на общую сумму 10 663 813 руб., что подтверждается справкой от 13 мая 2024 года № 020ЛБ.

Вопреки достигнутой между сторонами договоренности ответчиком работы в полном объеме не осуществлены, материалы не поставлены на общую сумму 7 254 013 руб..

Учитывая, что денежные средства перечислены истцом, ответчиком услуги оказаны не в полном объеме, истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

20 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик денежные средства не вернул. Истец считает, что с момента нарушения сроков выполнения работ в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 254 013 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024 года по 19 августа 2025 года в размере 2 181 548 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 024 руб., 60 000 руб..

Представитель истца требования поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2023 года между истцом и ИП ФИО3 была достигнута договоренность о проведении строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Договор между сторонами подписан не был, в связи, с чем оснований считать, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям договора основания отсутствуют.

Истцом произведена оплата работ и строительных материалов на общую сумму 10 663 813 руб., что подтверждается справкой от 13 мая 2024 года № 020ЛБ.

По мнению истца ответчиком не выполнены следующие работы: углубление имеющейся дренажной канавы; укладка бетонной грубы 300 мм (труба армированная бетонная 300мм/16000 мм); организация дренажа (диаметр 110 мм), дренажных колодцев (2 шт); изготовление ножничного подъемника с платформой 4000мм/2500мм, высота подъёма 3700 мм, максимальный вес 2000 кг; выборка грунта до отметки - 1.000 мм; монтаж песчано-щебеночного основания по геотекстилю до отметки - 0.750 мм; монтаж плиты основания 5000 мм/4000 мм с закладными согласно проекта (армирование, усиление, плоскость согласно проекту); монтаж направляющих платформы; организация проема и приемной аппарели; пуско-наладочные работы; запуск; грунтовка/окраска; монтаж проф.листа; армирование основания (арматура 12мм); заливка бетонного основания по реперным отметкам имеющегося перекрытия; монтаж перегородок из газоблока 300мм, на сумму 7 254 013 руб..

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств законности получения денежных средств в размере 7 254 013 руб..

Ответчиком расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Противоправность поведения должника выражается не только в неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства, но и в неправомерном пользовании чужими денежными средствами. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иной просрочки в их уплате; неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица; иного неправомерного удержания чужих денежных средств.

Пользование чужими денежными средствами признается неправомерным независимо от того, получены чужие денежные средства по договору либо при отсутствии договорных отношений (п. 50 постановления Пленумов ВС и ВАС № 6/8). Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место как в том случае, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, так и в том случае, когда он израсходовал причитающиеся кредитору деньги на иные нужды и в силу этого не имеет возможности исполнить денежное обязательство.

Ответчик в соответствии со ст. 401 ГК РФ не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства и не возврата денежных средств ответчиком не предоставлено.

20 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, установив срок для исполнения в течении 10 дней с момента получения претензии. Денежные средства возвращены не были. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2024 года по 19 августа 2025 года в размере 1 610 741 руб. 12 коп. суд считает подлежащими удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была произведена оплата госпошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком от 9 августа 2024 года, и в размере 25 024 руб., что подтверждается платежным поручением от 15 августа 2025 года № 615846.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию в размере 52 523 руб. 77 коп. (7 254 013 руб. + 1 610 741 руб. – 1 000 000 руб.) : 100% х 0,5% + 13 200 руб.).

В силу п.п 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 500 руб. 23 коп. подлежит возврату истцу.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО2, СНИЛС №, неосновательное обогащение в размере 7 254 013 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2024 года по 19 августа 2025 года в размере 1 610 741 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 778 руб. 09 коп..

Возвратить ФИО2, СНИЛС № излишне оплаченную государственную пошлину в размере 10 245 руб. 91 коп., оплаченную на основании платежного поручения № 615846 от 15 августа 2025 года.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Председательствующий