Решение № 2-2749/2017 2-2749/2017~М-2596/2017 М-2596/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2749/2017

№ 2-2749/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» о расторжении договора, взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском расторжении договора о долевом участии, взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 21.03.2017 года между ООО «Капстрой Инжиниринг», являющегося застройщиком, и ней заключен договор № 102 об участии в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение – 2-х комнатная <адрес>, общей площадью с учетом балкона (лоджии) 54,2 кв.м., расположенная на 1 этаже жилого дома, секция 2, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030024:474. Площадь квартиры, подлежащая оплате, составляет 54,2 кв.м.

ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №30749 на приобретение строящегося жилья, на сумму 2037920 рублей, указанные денежные средства перечислены на расчётный счет организации осуществляющей инвестирование строительства объекта недвижимости ОО «Капстрой Инжиниринг». Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течении 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию. Указывают, что исполнили свои обязательства по оплате в полном объеме, однако, застройщик свои обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта не исполнил. Учитывая, что срок передачи объекта истек 31.12.2016 года, просят расторгнуть договор №102 участия в долевом строительстве от 21.03.2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 300253 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., сумму основного долга по договору в размере 2547400 рублей, компенсировать понесенные потери за использование кредитных средств в сумме 282733 рублей, штраф, взыскать 1% от суммы исковых требований с момента подачи иска до вынесения решения в соответствии со ст.23 закона «о защите прав потребителей».

Впоследствии, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменены, просят взыскать с ответчика в свою пользу взыскать неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств и нарушений условий договора в сумме 397903,88 рублей, понесенные потери, за использование кредитных средств в виде выплаченных процентов по привлеченному ипотечному кредиту, в сумме 387531,88 рублей, моральный вред в сумме 140000 рублей, взыскать 1% от суммы исковых требований в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период рассмотрения дела с 17.08.2017 года по 04.12.2017 года, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст.6 названного ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2017 ФИО1 заключен договор № 102 участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение - двухкомнатная квартира № 87, общей площадью с учетом балкона (лоджии) 54,2 кв.м., расположенная на 1 этаже жилого дома, секция 2. Площадь лоджий при подсчете общей площади квартиры для оплаты застройщик считает без уменьшающих коэффициентов по их фактической площади. Площадь квартиры, подлежащая оплате, составляет 54,2 кв.м.

В соответствии с п.1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года.

Согласно п.1.6 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 30 дней со дня ввода дома в эксплуатацию.

Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 2547400 руб., которые оплачены истцами в полном объеме.

ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 21.03.2016 года заключен кредитный договор №30749 на приобретение строящегося жилья под 12,19 %, на сумму 2037920 рублей, указанные денежные средства перечислены на расчётный счет организации осуществляющей инвестирование строительства объекта недвижимости ОО «Капстрой Инжиниринг».

Между тем, квартира ответчиком в установленный договором срок не была передана истцам.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что срок передачи объекта истек 31.12.2016 года, истец рассчитал неустойку, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из следующего: 2547400 руб. (стоимость квартиры) х 2 х 1/300 х 8,25% х 284 (дни просрочки ввода дома в эксплуатацию) = 397903,88 руб.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче квартиры составляет 397903,88 руб.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Установлено, что 29.05.2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор №102 об участии в долевом строительстве и возврата уплаченной суммы по договору в размере 2547400 рублей, об уплате неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, возмещение потери, за использование кредитных средств в сумме 260000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике ООО «Капстрой Инжиниринг».

В обоснование своих возражений, ООО «Капстрой Инжиниринг» представлены постановления о возбуждении уголовных дел от 26 мая 2017 года, и 8 июля 2017 года СО ОП-1 УМВД России по г.Астрахань в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Капстрой Инжиниринг»; сведения о наличии судебных споров, предъявленных к ООО «Капстрой Инжиниринг» в Арбитражном суде Астраханской области.

Вместе с тем, судом установлено, что 31.10.2016 года к проектной декларации на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г.Астрахани», в п.2.5 внесены изменения и дополнения, согласно которых, окончание строительства определено 1 квартал 2017 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости – 1 квартал 2017 года.

28.03.2017 года к проектной декларации на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г.Астрахани», в п.2.5 внесены изменения и дополнения, согласно которых, окончание строительства определено 2 квартал 2017 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости – 2 квартал 2017 года.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 года в адрес истца направлялось сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора, о чем свидетельствует почтовый реестр.

Кроме того, судом установлено, что препятствием к сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию явилось оформление земельного участка, на котором осуществлено строительство жилого дома, который находится в государственной собственности Астраханской области, что в свою очередь предполагает определенную процедуру оформления документов.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3, данных им в судебном заседании следует, что первоначальным застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Боевая, 66 в Советском районе г.Астрахани являлось ООО «Пневмострой», которому выдано разрешение на строительство и которым оформлен ряд документов, предшествующий выдаче разрешения. Однако впоследствии, в 2015 году на определенном этапе строительства права застройщика перешли к ООО «Капстрой Инжиниринг», которому также было выдано разрешение. В связи с чем, на сегодняшний день имеет место быть оформление дополнительных документов для ввода жилого дома в эксплуатацию, в том числе с оформлением документов землепользования.

В силу указанных выше обстоятельств представитель ответчика полагает, что взыскание неустойки в размере 397903,88 руб. существенно нарушает баланс между ценами на реализуемое в строящемся жилом доме имущество, а также нарушает права других участников долевого строительства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 397903,88 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента наступления срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и до подачи настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, приведенные ответчиком причины, обусловившие задержку со сдачей объекта в эксплуатацию, доказательства, подтверждающие принятие мер к вводу в эксплуатацию жилого дома, значительное превышение размера взысканной неустойки над суммой возможных убытков, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание характер страданий истцов, обстоятельства причинения им морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истцов каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом не установлено правовых оснований для снижения штрафа.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании 1% от суммы исковых требований в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период рассмотрения дела с 17.08.2017 года по 04.12.2017 года, в связи со следующим.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являющегося специальным законом Российской Федерации, регулирующим правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, в связи с неудовлетворением застройщиком в добровольном порядке требований участника долевого строительства о выплате неустойки, подлежит применению ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа.

Кроме того, ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые сослался истец, предусматривают обязанность удовлетворения продавцом в течение десяти дней требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, к которым не относятся заявленные истцом требования о передаче объектов долевого строительства, о выплате неустойки по ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации потерь связанных с использованием кредитных средств в виде выплаченных процентов по привлеченному ипотечному кредиту, в сумме 387531,88 рублей.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В удовлетворении требований истца о компенсации потерь связанных с использованием кредитных средств в виде выплаченных процентов по привлеченному ипотечному кредиту, в сумме 387531,88 рублей, суд полагает, заявленные требования не обоснованными, поскольку данная сумма не может быть признана реальным ущербом, поскольку истца никто не понуждал к заключению ипотечного кредитного договора, договором участия в долевом строительстве данное условие не предусмотрено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами стороной истца не представлено.

Истец при заключении ипотечного кредитного договора реализовала свое право оплаты объекта долевого строительств, что является правом истца, влекущим их обязательства по исполнению кредитного договора, указанные обстоятельства не являются убытками, подлежащими возмещению со стороны ответчика, не являющегося стороной по данному кредитному договору.

В связи с чем, указанные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья: И.М. Морозова

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.