Решение № 2-7630/2017 2-7630/2017~М-7980/2017 М-7980/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-7630/2017

Дело № 2 – 7630 / 2017 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием прокурора : САГИДУЛЛИНОЙ Э.Р.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда в размере 2 000 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено причинение смерти по неосторожности двум лицам, что установлено материалами уголовного дела. В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность ответчика в совершении указанного преступления. Данным преступлением истцу бы причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой малолетних детей, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Также истец испытала негодование, обиду, уныние, горе, возмущение, унижение и беспомощность. Эти эмоции продолжает испытывать и в настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что ввиду смерти несовершеннолетних дочерей ее жизнь потеряла смысла, до сих пор не может оправиться от потери своих самых близких, размер денежной компенсации морального вреда оценивает в сумму 2 000 000 рублей.

Ответчик ФИО5 при участии в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи с исковыми требования не согласился и пояснил суду, что исковые требования ФИО3 полностью основаны на лжи, так как истец ведет аморальный образ жизни, никаких нравственных страданий не испытывает.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из правил ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ и назначено ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным обвинительным приговором суда установлено, что ФИО5 совершил причинение смерти по неосторожности двум лицам при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 07 минут, ФИО5 находясь в спальной комнате <адрес> прикурил сигарету и в ходе курения стряхивал пепел на пол квартиры, отчего горящий уголь сигареты упал на пол спальной комнаты. ФИО5, в нарушении ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», н соблюдая требования пожарной безопасности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде возможного возгорания горючих материалов в результате занесения источника огня, по легкомыслию, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий своих действий, а именно на то, что в результате этого не произойдет пожар, не предпринял мер, направленных на отыскание тлеющего угля сигареты и его тушении, лег спать, в результате чего от тлеющего табачного изделия, ранее прикуренного ФИО5 и оставленного в непотушенном состоянии на полу в спальной комнате, произошло возгорание горючих материалов, что повлекло острое отравление окисью углерода находившихся в квартире малолетних ФИО6 и ФИО7, вызвавшие наступление их смерти.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вступивший в законную силу приговор Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает виновность ответчика ФИО5 в совершении преступления, выразившегося в причинении смерти по неосторожности ФИО1. и ФИО2., которые являются родными дочерьми истца ФИО3

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, являются жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь, а их защита должны быть приоритетной, что подтверждается Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах и Конституцией РФ. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Европейская Конвенция о защите в статье 8 указывает на право каждого на уважение семейной жизни. Из чего следует. что право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относятся к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.-1.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и ФИО4 заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с наличием обвинительного приговора Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего вину ответчика ФИО5 в совершении причинении и смерти по неосторожности двум лицам, которые являются детьми ФИО3, суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истице морального вреда, причиненного смертью несовершеннолетних детей.

Гибель несовершеннолетних детей истца является необратимым обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи потерпевшей. В результате виновных действий ФИО5, причинивших по неосторожности смерть двух детей, безусловно причинили их матери - истице ФИО3 нравственные страдания.

Утрата несовершеннолетних детей, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истицы ФИО3, неоспоримо причинившим нравственные страдания и должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоциального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного, факт причинения истице ФИО3 морального вреда является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Доводы возражений ответчика суд признает несостоятельными, поскольку не освобождают ФИО5 от обязанности возместить моральный вред, причиненный преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего возмещению суд учитывает фактические обстоятельства, при которых виновными действиями ФИО5 был причинен моральный вред, степень нравственных страданий матери ФИО3 вследствие смерти двух малолетних детей, требования разумности и справедливости, поэтому считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 000 руб.

С учетом положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненную преступлением в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>