Решение № 2-34/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

№ 2-34/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 13 февраля 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в <адрес> межрайонный суд РБ с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.05.2014г. ВТБ 24 и ФИО1 заключили кредитный договор №. Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 кредитного договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 452610,00 руб. сроком по 13.05.2021г. с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными аннуитетными платежами. Кредит зачислен на счет ФИО1 за №. Пунктом 1.1.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого равен 9048,85 руб. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Дата ежемесячного платежа 18 число каждого календарного месяца. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключен договор залога от 13.05.2014г. №, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка, модель Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, шасси отсутствует, цвет черно-серый, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не надлежаще исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного дога истец на основании п. 4.1.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 20.07.2018г. составляет 337562,10 руб., из которых: 294399,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 32786,89 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 4758,96 руб. – сумма задолженности по пени, 5617,25 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки № (ООО «ПРАЙС»), стоимость залогового автомобиля по состоянию на 08.06.2018г. составляет 220000 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.01.2014г. № в общей сумме по состоянию на 20.07.2018г. включительно 337562,10 руб., из которых: 294399,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 32786,89 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 4758,96 руб. – сумма задолженности по пени, 5617,25 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество по договору № автотранспортное средство Hyundai Solaris, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 220000 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта оценки № («ПРАЙС»), взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 12575,62 руб.

Определением <адрес> межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018г. гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан в связи с тем, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте http://belokataisky.bkr@sudrf.ru Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 13.05.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 452610,00 руб. на срок до 13.05.2021г., с условием уплаты процентов 16 % годовых, а ФИО1 обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетным платежом ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца (пункты 1.1.1, 1.1.2, 2.3 кредитного договора). Цель выдачи кредита - для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris, приобретаемого у ООО «Сибкар+».

Согласно п. п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентов, комиссий заемщик уплачивает банку пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.05.2014г. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор № от 13.05.2014г. залога приобретаемого автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, шасси (рама) N отсутствует, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.11 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнено надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

30.05.2018г. банк направил в адрес ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в размере 404028,36 руб. и расторжении кредитного договора.

Требования банка о досрочном погашении кредита, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, из документов, представленных истцом, следует, что ФИО1 не выполнил в установленном порядке обязательства по погашению долга и уплате процентов, в результате чего у ответчика перед истцом образовалось задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По состоянию на 20.07.2018г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 337562,10 руб., из которых: 294399,00 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 32786,89 руб. – сумма задолженности по плановым процентам, 4758,96 руб. – сумма задолженности по пени, 5617,25 руб. – сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, так как требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 337562,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства Hyundai Solaris является ФИО1

Таким образом, поскольку заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, исковые требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом в обоснование своей позиции по делу отчету об оценке № от 13.06.2018г., выполненному ООО «ПРАЙС», рыночная стоимость автомобиля марка, модель: Hyundai Solaris составляет 220000 руб.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

Истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 12575 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные Банк ВТБ (ПАО) на уплату госпошлины подтверждаются платежным поручением № от 31.08.2018г., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.05.2014г. № в размере 337562 руб. 10 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу – 294399 руб. 00 коп., сумма задолженности по плановым процентам – 32786 руб. 89 коп., сумма задолженности по пени – 4758 руб. 96 коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 5617 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 12575 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № VIN №, двигатель №, шасси (рама) N отсутствует, цвет черно-серый, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Председательствующий судья Э.Д. Зиангирова