Решение № 33АП-2386/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 2-26/2020(2-425/2019;)~М-457/2019

УИД 28RS0012-01-2019-000794-18Дело №33АП-2386/2020Докладчик Грибова Н.А.

Судья первой инстанции ФИО1

УИД 28RS0012-01-2019-000794-18Дело №33АП-2386/2020Докладчик Грибова Н.А.

Судья первой инстанции ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, Чжао Цинцюань о взыскании расходов на стадии исполнения решения суда

по частной жалобе истца ФИО2 на определение Магдагачинского районного суда от 16 января 2020 года о прекращении производства по делу.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца ФИО2, ее представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО6, указав, что заочным
решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года по делу <номер> на ответчиков возложена обязанность по возвращению истцу неосновательного обогащения в виде имущества (согласно тексту решения) на сумму 2 775 067 рублей 25 копеек. Решение суда исполнено частично, возвращено имущество на общую сумму 1 895 568 рублей 70 копеек. В связи с тем, что должники добровольно не исполняли решение суда, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в рамках которого решение со стороны должников также добровольно не исполнялось, в связи с чем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 100000 рублей, по демонтажу имущества в размере 350 000 рублей, которые истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при надлежащем извещении.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО3- ФИО7 в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая их необоснованными.

Определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец ФИО2, выражая несогласие с постановленным определением, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что понесенные расходы не являются бесспорными, подлежат установлению в судебном порядке. Указывает, что закон об исполнительном производстве не содержит норм, регламентирующих взыскание денежных средств на услуги представителя.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО5 настаивали на отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из доводов частной жалобы, в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда, судебной коллегией истребованы и приобщены в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, а именно материалы исполнительного производства № <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства № <данные изъяты>, предметом исполнения которого являлись требования взыскателя ФИО2 к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в виде имущества на сумму 2 775 067, 25 рублей, видно, что оно возбуждено 04 декабря 2018 года.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 21 декабря 2018 года, заключенного ФИО2 с ИП К.Р.Б.., предметом данного договора являлись услуги последнего по демонтажу холодильного оборудования, вентиляционной системы, кондиционеров, наружной вывески «<данные изъяты>».

Как видно из акта оказанных услуг от 21 мая 2019 года, в период с 21 декабря 2018 года по 21 мая 2019 года обязательства по оказанию услуг К.Р.Б.. выполнены, стоимость оказанных услуг составляет 350 000 рублей.

01 декабря 2018 года ФИО2 заключен договор с М.А.А об оказании юридических услуг по представлению интересов Заказчика перед УФССП по Амурской области, ОСП по Магдагачинскому району по вопросу изъятия присужденного имущества, стоимость услуг 100 000 рублей, оплата которых согласно п.3.2 Договора производится заказчиком путем внесения на расчетный счет или в кассу исполнителя в момент подписания договора.

Указывая о том, что вышеприведенные расходы понесены истцом на стадии исполнения решения суда, ФИО2 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в установленном федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда первой инстанции относительно понесенных истцом расходов на демонтаж подлежащего передаче истцу от должника имущества на основании решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства, при осуществлении мероприятий по принудительному исполнению судебного акта, поскольку они соответствуют закону.

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема- передачи.

В силу п.10 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года N 1642-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», статьи 116 и 117 которого определяют состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.

В силу прямого указания закона, взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и их возмещение взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства видно, что с заявлением (о взыскании аналогичных расходов при совершении исполнительных действий) ФИО2 28 января 2020 года обращалась в УФССП по Амурской области СОСП по ИОВИД, по результатам рассмотрения которого судебным приставом вынесено 29 января 2020 года постановление об отказе в удовлетворении заявления, в силу необоснованности. Заявителю разъяснен порядок обжалования постановления.

Доводы частной жалобы о том, что указанные расходы не являются бесспорными, при этом надлежит установить их законность, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку установленные фактические обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в рассматриваемой части по основаниям п.1. ч.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требуемые истцом к возмещению расходы на представителя также относятся к расходам по совершению исполнительных действий, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 116 Закона N 229-ФЗ).

Заявленные ФИО2 к возмещению расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения суда, в качестве расходов по совершению исполнительных действий, законодателем не поименованы.

С учетом изложенного, правовых оснований для прекращения производства по делу в рассматриваемой части, по той причине, что такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемое определение в части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения суда, подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения данных требований по существу.

В остальной части определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Магдагачинского районного суда от 16 января 2020 года отменить в части прекращения производства по иску ФИО2 к ИП ФИО3, Чжао Цинцюань о взыскании расходов на оплату услуг на представителя на стадии исполнения решения суда.

Настоящее гражданское дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печати