Решение № 2-2539/2017 2-2539/2017~М-2719/2017 М-2719/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2539/2017

дело № 2-2539/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МЖК ФИО4» о взыскании неустойки, убытков по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МЖК ФИО4» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в сумме 240 170 рублей, убытки в сумме 200 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование своих доводов указала, что 11.11.2015 истец заключила договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья от 23.12.2014, а именно многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Срок ввода дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2015 г. Вместе с тем, застройщик передал квартиру лишь 19.01.2017.

В связи с этим ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана неустойка за неисполнение своевременно обязательства в размере 240 170 руб. 00 коп.

Кроме того, учитывая, что объект капитального строительства в установленное время не был сдан в эксплуатацию, и квартира не передана, истец была вынуждена заключить договор коммерческого найма жилого помещения, за которое ежемесячно вносила арендную плату в размере 15000 рублей, что за год ставило 180 000 рублей, которые истец расценивает как убытки.

Также истец заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор на приобретение указанной квартиры, по условиям которого после получения жилья, процентная ставка по договору снижается с 15,26% до 14 %, соответственно истец понесла убытки в виде переплаты процентов за пять лет в сумме 20979.

Также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В ходе разбирательства по делу ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МЖК ФИО4» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. В письменном отзыве, направленном в адрес суда указывает, что квартира передана истцу 19.01.2017 г., полагал расчет неустойки неверным, поскольку период взыскания в силу п. 4.1 договора с 01.04.2014 г., просил снизить неустойку и штраф. Указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию явно завышен. Пояснил, что истцом также неверно рассчитан размер убытков, поскольку период неисполнения обязательств ответчиком начал течь с 01.04.2016 г.

Просил рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-2539/17, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как следует из разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в соответствии с предоставленными договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2014, заключенного между ЗАО «МЖК ФИО4» и ФИО3, договора уступки права требования от 11.11.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Срок сдачи дома – 4 квартал 2015 года.

Согласно п. 2.1, цена договора от 11.11.2015 сторонами согласована в размере 940 000 рублей.

В силу п. 3.1 договора от 23.12.2014г. цена договора составила 1085000 руб.

Обязательство по оплате договора от 11.11.2015 ФИО1 исполнено в полном объеме, что сторонами не оспорено.

Судом также установлено, подтверждено материалами дела, что спорный объект недвижимости передан истцу 19.01.2017г.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок неисполнения обязательства ЗАО «МЖК ФИО4» начал течь с 01 апреля 2016г. в силу п.п. 4.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве от 23.12.2014.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.04.2016 по 19.01.2017 составляет 225860 руб. 83 коп., исходя из следующего расчета:

С 01.04.2016 по 13.06.2016 – 1/300*11,0%*1085000*74*2=58879,33 руб.

С 14.06.2016 по 18.09.2016 – 1/300*10,5%*1085000*97*2=73671,50 руб.

С 19.09.2016 по 19.01.2017 – 1/300*10,0%*1085000*129*2=93310,00 руб.

27.03.2017г. в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием уплатить неустойку в связи с нарушением срока передачи предмета договора, что подтверждается материалами дела, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит бесспорно установленным, что надлежащим образом обязательства застройщика перед истцом не исполнены и предмет договора участия в долевом строительстве от 23.12.2014 года передан ФИО1 не своевременно, при этом каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд усматривает в действиях застройщика наличие вины, в силу чего с него в пользу ФИО1, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности ответчика и последствиям нарушенного обязательства в размере 150000 руб.

Как следует из предоставленной копии договора, заключенного 01.06.2016г., ФИО4 передала истцу в пользование жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>., а ФИО1 обязалась ежемесячно вносить арендную плату в размере 15 000 руб.

Так же судом установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк 11.11.2015 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 333000 руб., для приобретения строящейся квартиры по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого процентная ставка в размере 15,26%, после предоставления заемщиком документов, подтверждающих право собственности на указанную квартиру, снижается до 14%.

Разрешая требование ФИО1 в части взыскания убытков, суд также находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку, заключая договор уступки прав требования 11.11.2015г., истец был вправе рассчитывать на своевременную сдачу дома в эксплуатацию и передачу ему в собственность жилого помещения, необходимого для удовлетворения его личных нужд, а именно проживания.

Поскольку обязательства ЗАО «МЖК ФИО4» в установленный в договоре срок не исполнило, соответственно, у стороны истца возникли обстоятельства, позволяющие ему требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что нарушение условий договора от 23.12.2014г. в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу предмета договора, является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с ЗАО «МЖК ФИО4» в пользу ФИО1 убытков в размере расходов, понесенных ею по найму жилого помещения, однако за период с 01.04.2016 (дня начала неисполнения обязательства) по 19.01.2017 в сумме 144500 руб., исходя из следующего расчета: 15000*9 мес.=135000 руб. + (15000:30*19 дней)=135000 +9500.

Кроме того, по мнению суда в пользу истца подлежат убытки в виде переплаты процентов по кредиту за весь период неисполнения обязательства с 01.04.2016 по 19.01.2017 в сумме 3846 руб. 15 коп. (4195,80/12*11), поскольку на будущее убытки взысканы быть не могут.

Учитывая, что требования ФИО1 о перечислении неустойки и убытков в адрес истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, указанное обстоятельство является основанием для применения положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", и взыскания с ЗАО «МЖК ФИО4» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из положений пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Киров», в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 6 183 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МЖК ФИО4» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МЖК «ФИО4» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 148346 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп., а всего 348346 (триста сорок восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 15 копеек.

Взыскать с ЗАО «МЖК ФИО4» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 6 183 (шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2017 года