Приговор № 1-3/2024 1-65/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № (1-65/2023)

УИД16RS0№-03


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 января 2024 года <адрес>

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РТ Загидуллиной Р.Д., подсудимой ШарафутД.й Д.С. и ее защитника Степановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШарафутД.й Д. С., <данные изъяты>,

-в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ШарафутД. Д.С., совершила дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Гражданин Российской ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете в военном комиссариате (Черемшанского и <адрес>ов Республики Татарстан), при этом не пребывал в запасе и не имел с ДД.ММ.ГГГГ права на освобождение и отсрочку от призыва на военную службу, предусмотренных ст.ст. 22, 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ввиду завершения обучения по очной форме в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» (далее - «Казанский государственный энергетический университет»).

В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, ШарафутД. Д.С., находясь на территории села <адрес> Республики Татарстан, заведомо зная, что у ФИО1 отсутствуют установленные законом основания для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу, в том числе ввиду завершения обучения в Казанском государственном энергетическом университете, в ходе личного разговора с военным комиссаром (Черемшанского и <адрес>ов Республики Татарстан, муниципальный) ФИО2, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, получила информацию, что в случае дачи взятки в виде денежных средств в сумме 35 000 рублей, то есть в значительном размере, должностному лицу - начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Черемшанского и <адрес>ов Республики Татарстан, муниципальный) ФИО3, материалы в отношении которой выделены в отдельное производство, постоянно выполняющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в военном комиссариате (Черемшанского и <адрес>ов Республики Татарстан, муниципальный), а также обладающей полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в том числе по освобождению от призыва на военную службу с выдачей военного билета, за совершение заведомо незаконных действий, возможно незаконное освобождение ФИО1 в нарушение пп. «а» п. 1 ст. 22, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу с незаконной выдачей военного билета без фактического прохождения им военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 29 минут, ШарафутД. Д.С., находясь в помещении <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью дачи взятки начальнику отделения (подготовки и призыва граждан за военную службу) военного комиссариата (Черемшанского и <адрес>ов Республики Татарстан, муниципальный) ФИО3 лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, связанных с незаконным освобождением ФИО1 от призыва на военную службу с незаконной выдачей военного билета без фактического прохождения им военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, лично передала денежные средства в сумме 35 000 рублей начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Черемшанского и <адрес>ов Республики Татарстан, муниципальный) ФИО3, осуществив со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевод вышеуказанной суммы на счет № банковской карты №, открытой на имя ФИО3

Передавая взятку должностному лицу - начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Черемшанского и <адрес>ов Республики Татарстан) ФИО3 лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, ШарафутД. Д.С. действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушение нормальной управленческой деятельности государственных органов и учреждений, подрывая их авторитет, деформируя правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желала их наступления.

Подсудимая ШарафутД. Д.С. вину в совершении преступлений признала в полном объеме и ссылаясь на статью 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, при этом подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Вина ШарафутД.й Д.С. в совершении преступления в полном объеме подтверждается также собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он действительно проходил медицинские комиссии по призыву на срочную службу. Во время учебы ему предоставлялась отсрочка. То, что в последующем его не призвали на службу, он предполагал, что это по состоянию здоровья. О том, что его мать передала должностному лицу взятку, ему не было известно до привлечения ее к уголовной ответственности. Если комиссия его признает годным к строевой службе, он готов проходить службу, в том числе и в СВО. К поступку своей матери относится неодобрительно.

В судебном заседании с соблюдением части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что она с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ работала начальником отделения вышеуказанного военного комиссариата. Ее основным местом работы являлся военно-учетный стол, находящийся п.г.т. Аксубаево. По необходимости она ездила в военный комиссариат в <адрес>. В ее должностные обязанности входило: постановка мужчин призывного возраста на воинский учет (18-27 лет), снятие с воинского учета по состоянию здоровья, по достижению предельного возраста или с отправкой по месту прохождения военной службы, организация призыва и отправка по месту прохождения военной службы мужчин призывного возраста, контроль за прохождением медицинского освидетельствования, предоставление отсрочки по учебе, состоянию здоровья, вручение повесток, выдача бланков строгой отчетности, контроль и организация работы подчиненных сотрудников, организация прохождения воинской службы в Черемшанском и Аксубаевском муниципальных районах РТ.

В 2020 году ее непосредственным руководителем был Военный комиссар Черемшанского и <адрес>ов РТ ФИО2, а с ноября 2021 года ее непосредственным руководителем стал ФИО6.

В июне 2022 года, точную дату она уже не помнит, на принадлежащий ей счет в ПАО «Сбербанк» от ШарафутД.й Д. поступило 35000 рублей. У ФИО1 имелась отсрочка от призыва на военную службу пока он обучался, но в последующим законных оснований для отсрочки от призыва, в том числе на весенний призыв 2022 года у него не имелось. ФИО1 она не приглашала на медицинские комиссии. В последующем из-за того, что ФИО1 был в возрасте, она посчитала, что связываться с ним не будет. Она позвонила ШарафутД.й Д. при помощи мессенджера «WhatsApp» и сказала той, что заниматься отсрочкой от службы ФИО1 не станет. В том же июне 2022 года, точную дату она уже не помнит, она через кого-то, кого именно она уже не помнит, она передала наличными денежные средства в размере 35000 рублей туда, где на тот момент находилась ФИО7, чтобы той передали эти деньги. Деньги она упаковывала в черный пакет, замотав его скотчем, и что в нем лежит не было видно. В последующем ШарафутД. Д. сказала ей, что получила эти деньги. (том 3 л.д. 1- 4). В дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добавила, что весной или летом 2021 года, в ее рабочее время в <адрес> подошел к ней военный комиссар ФИО2 и сказал ей, что у него есть хорошая знакомая ШарафутД. Д., а ее сын А. состоит на учете в их военном комиссариате, закончил обучение, законных оснований от отсрочки ее сыну не давали, но та не хочет, чтобы он служил в армии, и спросила, как это можно решить. Со слов ФИО2, он сказал той, что это можно решить, но обычно это стоит 200 000 рублей. ШарафутД. Д. сказала, что это много и ФИО2 с учетом того, что они являются знакомыми, снизил сумму до 35000 рублей. Также ФИО2 сказал ей, что в ходе данного разговора он сказал ШарафутД.й Д., что у него есть подчиненная, которая занимается призывом граждан, что он поставит ее в известность об их договоренности, дал той номер ее телефона и сказал, что эти 35000 рублей нужно перечислить на счет, привязанный к ее номеру. ФИО2 сказал ей, что на ее банковскую карту должны прийти 35000 рублей от ШарафутД.й Д. и что призывать ФИО1 не нужно, а по достижении им 27 лет выдать военный билет. После данного разговора с ФИО2 в их базах она уточнила, что действительно есть призывник по имени ФИО1, что он окончил обучение и с учетом указания ФИО2 в военный комиссариат его не приглашала. В июне 2022 года на ее банковскую карту поступило 35000 рублей от ШарафутД.й Д.. Когда пришли эти деньги, она изучила личное дело ФИО1 увидела, что его возраст уже приближается к 27 годам, после чего он так и так не будет подлежать призыву. С учетом того, что ШарафутД. Д. являлась знакомой ФИО2 она решила вернуть ей деньги, которые та ей прислала, что она и сделала (том 3 л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что работая сотрудником полиции, в отношении ШарафутД.й Д. были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что она перечислила на банковский счет ФИО3 35000 рублей. В ходе телефонного разговора он пригласил ШарафутД. Д. и ее сына в отделение полиции и выяснял, почему ее сын не служил в армии (т. 3, л.д. 23-26).

Согласно оглашенным оказаниям свидетеля ФИО5, она в должности старшего помощника начальника отделения (по подготовке и призыву граждан на военную службу) военного комиссариата Черемшанского и <адрес>ов Республики Татарстан работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило тестирование кандидатов, которые собираются поступать в военные училище, лиц, которые впервые встают на военный учет и лиц, которые призываются на военную службу. С ФИО3 она знакома с момента начала ее работы, ранее с ней она не была знакома. Ей о противоправных действиях ФИО3, а именно о получении взятки от ШарафутД.й Д.С. и иных лиц призывного возраста и их родственников, ничего не известно. ШарафутД. Д.С. ей не знакома. С ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию учебного заведения, ФИО1 подлежал призыву на военную службу. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перед окончанием учебного заведения проходил медицинское освидетельствование, по итогам которого ему не выставлена категория пригодности. По какой причине ФИО1 не был призван на военную службу, она не может сказать. Так в учетном деле призывника ФИО1 в пункте «V» решением призывной комиссии указано о предоставлении ФИО1 отсрочки в связи с его обучением, до ДД.ММ.ГГГГ. Иных отметок о предоставлении отсрочки не имеется. После окончания учебы в высшем учебном заведении каких-либо ограничений, оснований для освобождения или отсрочки от прохождения военной службы по призыву у ФИО1 не имелось и не имеется в настоящее время. (т. 3, л.д. 16-19).

Вина ШарафутД.й Д.С. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ШарафутД. Д.С. (т. 3, л.д. 53-57).

В ходе осмотра папки под названием «Выписки по счетам ПАО «Сбербанк» на ФИО3.», находящаяся на рабочем столе служебного компьютера следователя с инвентарным номером № установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 отражен перевод денежных средств на сумму 35 000 рублей с карты №, принадлежащей ШарафутД.й Д.С., на карту получателя №, принадлежащей ФИО3 (том 2, л.д. 150-164)

В ходе осмотра предметов (документов) установлено, что осмотрен файл в формате Microsoft Excel под названием: «44180-ПОВ-2023 П УД № П1 (4072211)», находящийся нарабочем столе служебного компьютера следователя с инвентарным номером№. При открытии содержимого файла в формате Microsoft Excelпод названием: «44180-ПОВ-2023 П УД № П1 (4072211)» и установлено, что в нем имеется таблица. Согласно сведениям в таблице, предоставлены соединения абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО3, с другими абонентскими номерами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При изучении сведений, представленных в таблице, в функции «Поиск» были введены номера абонентских номеров №, находящегося в пользовании ШарафутД.й Д.С., №, находившегося в пользовании ФИО1, №, находившегося в пользовании ФИО8, соединений между ФИО3 и Ш-выми не установлено. После осмотра файл в формате Microsoft Excel под названием: «44180-ПОВ-2023 П УД № П1 (4072211)» скопирован на оптический диск (том 2, л.д. 98-111).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено личное дело призывника ФИО1, в ходе которого было установлено, что у призывника ФИО1 имеются жалобы; повесткой ФИО1 оповещен о необходимости явки в военный комиссариат Черемшанского и <адрес>ов для прохождения медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут; оповещен повестками через ШарафутД. Д.С. о необходимости явки в военный комиссариат Черемшанского и <адрес>ов для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут, для сдачи анализов ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут; ФИО1 оповещен повесткой о необходимости явки в военный комиссариат Черемшанского и <адрес>ов для прохождения медицинской комиссии ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут, для сдачи анализов -ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут, для уточнения документов воинского учета -ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут, для прохождения медицинского освидетельствования -ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут, для изучения документов-ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут, по вопросам первоначальной постановки на учет -ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минут.

Согласно учетной карте призывника ФИО1, имеются сведения о прохождении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинских осмотров, по итогам медицинских осмотров признан годным, категория годности –А-1, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о постановке ФИО1 на воинский учет, категория годности «Б-3».

В карте медицинского освидетельствования ФИО1 отражены результаты освидетельствования врачами - специалистами без даты.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянную работу на должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Черемшанского и <адрес>ов Республики Татарстан (том 2, л.д. 2).

Из карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе –ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний признан ограниченно годным к призыву на военную службу с категорией годности «В» (том 2, л. д. 190).

Согласно справке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» ФИО1 был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № дс от ДД.ММ.ГГГГ на очную форму обучения. Решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан диплом магистра серии 101635 № с приложением 101635 № регистрационный номер IEE -11763 от ДД.ММ.ГГГГ и присвоена квалификация «магистр» по направлению подготовки «Электроника и наноэлектроника». Отчислен в связи с окончанием с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № дс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 180).

В должностных обязанностях начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Черемшанского и <адрес>ов Республики Татарстан регламентированы права и обязанности ФИО3 (том 2, л.д. 35-39).

Суд, оснований для учета в качестве письменного доказательства копии телефонного сообщения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, не находит, поскольку данный документ согласно положениям уголовно-процессуального закона не является доказательством, а является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Соответственно суд исключает ссылку на указанное выше телефонное сообщение, как на доказательство.

Исключение указанного документа из списка письменных доказательств не влияет на доказанность вины ШарафутД.й Д.С., которая подтверждается совокупностью других доказательств.

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают вину ШарафутД.й Д.С. в совершении инкриминируемой ей преступления.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, предметов и документов, а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ШарафутД.й Д.С. органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 ст. 291 УК РФ правильно, так как она совершила дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Судом установлено, что ШарафутД. Д.С., в соответствии с достигнутой между ней и ФИО3, являющейся должностным лицом, договоренностью, действуя из корыстных побуждений, умышленно передала ФИО3 взятку в виде денег в размере 35 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за предоставление ФИО1 военного билета, без фактического прохождения им военной службы.

Так, установлено, что в момент совершения преступления ФИО3, которой ШарафутД. Д.С. передавала взятку, являлась должностным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Черемшанского и <адрес>ов Республики Татарстан, выполняла возложенные на нее, как на должностное лицо, свои должностные обязанности, которыми она наделена по должностной инструкции.

Действия по предоставлению военного билета без фактического прохождения военной службы, являлось заведомо незаконным.

Квалифицирующий признак "в значительном размере" также нашел свое объективное подтверждение, т.к. в соответствии с примечанием к статьей 290 УК РФ значительным размером взятки, в том числе применительно к ст. 291 УК РФ, признается сумма денег и стоимость иного имущества, превышающие 25 000 рублей.

Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности позволяют суду установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ШарафутД.й Д.С. в совершении, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ и правильно квалифицировать ее действия.

В уголовном деле отсутствуют объективные данные, позволяющие полагать, о наличии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения о виновности подсудимой ШарафутД.й Д.С. в содеянном.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено.

Также суд считает, что признательные показания, данные подсудимой в суде, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

У суда отсутствуют основания для освобождения ШарафутД.й Д.С. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку данным примечанием предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

О противоправной деятельности ШарафутД.й Д.С. сотрудникам правоохранительных органов стало известно задолго до возбуждения уголовного дела в отношении нее по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, что следует из рассекреченных материалов ОРД. Сама ШарафутД. Д.С. о совершенном преступлении не сообщала, с явкой с повинной не являлась, следовательно, раскрытию преступления не способствовала. Каких-либо данных о вымогательстве взятки со стороны должностного лица не установлено.

ШарафутД. Д.С. совершила умышленное преступление, которое отнесено законом к категории средней тяжести, ранее не судима.

Судом учитывается, что подсудимая вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, оказывает материальную помощь участникам специальной военной операции, дому престарелых, которые суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание ШарафутД.й Д.С., судом не установлены.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимой к содеянному позволяют суду сделать вывод о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ШарафутД.й Д.С. наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить его цели.

При определении размера наказания подсудимой суд также учитывает данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, состояние ее здоровья и ее близких.

Достаточных оснований для назначения ШарафутД.й Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного ШарафутД.й Д.С., суд принимает фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, в том числе и для применения статьи 73 УК РФ и назначения условного наказания.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом размера назначенного штрафа, трудоспособность подсудимой, для отсрочки, рассрочки уплаты штрафа суд оснований не находит.

Мера пресечения в отношении подсудимой подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШарафутД. Д. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

получатель платежа <данные изъяты>, ШарафутД. Д. С..

Вещественные доказательства:

-оптический диск с папкой «Выписки по счетам ПАО Сбербанк на ФИО3.» и файл в формате Microsoft Excel, оптический диск, хранящиеся в камере хранения Нурлатского МРСО СУСК РФ по РТ, хранить при уголовном деле, истребовав из комнаты хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по <адрес>; личное дело призывника ФИО1, хранящееся там же, по вступлению приговора в законную силу возвратить в военный комиссариат по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.