Решение № 2-17/2023 2-17/2023(2-607/2022;)~М-400/2022 2-607/2022 М-400/2022 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-17/2023

Гр.дело № 2-17/2023

УИД 24RS0049-01-2022-000505-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, допущенной к участию по делу по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что 28.12.2018г. ФИО2 взял в долг у истца по расписке деньги в сумме 2500000 руб., обязуясь их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой суммы, отвечал, что обязательно рассчитается, просил подождать, мотивируя, что он и истец родные братья и он брата не обманет. 10.02.2022г. ФИО2 умер. Нотариусом г. Сосновоборска открыто наследственное дело к имуществу ФИО2 Ответчик ФИО2 является правопреемником наследодателя (должника по договору займа) ФИО2. У наследодателя имеется наследственное имущество, как движимое (автомобиль Ока, бытовая техника, приборы и оборудование), так и недвижимое (однокомнатная квартира в г. Сосновоборске, где проживал до момента смерти наследодатель).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 000 рублей за счет принадлежащего (входящего в состав наследства) имущества.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, в качестве доказательства рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, представил расчет средней стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на скриншотах выбранных им объектах недвижимости в информационном портале AVITO. Настаивал на том, что данный расчет является надлежащим доказательством, произведен им в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истец (ФИО3) обладает соответствующей компетенцией в области оценки, представить иные доказательства, а также провести соответствующую экспертизу в судебном порядке категорически отказался, в случае назначения соответствующей экспертизы судом, нести расходы категорически не согласен. Полагал, что экспертиза должна проводиться ответчиком, в случае, если она не согласна с определенной им стоимостью квартиры.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку полагали, что представленная расписка выполнена не ФИО2, истец не представил доказательств наличия у него суммы, указанной в расписке, умерший ФИО2 не нуждался в данных денежных средствах, поскольку имел собственное жилье, а также денежные средства, полученные от продажи квартиры родителей. Каких-либо обязательств у ФИО2 перед третьими лицами не было.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.ст. 807 – 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, данный договор займа был оформлен письменной распиской, согласно которой истец передал в долг ФИО2 2500000 рублей с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в суд предоставлен подлинный экземпляр письменной расписки.

Однако ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства, в установленный срок сумму долга истцу не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № Нотариальной палаты Красноярского края следует, что дочь умершего – ФИО2 обратилась к нотариусу Сосновоборского нотариального округа ФИО7 с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО2

На основании заявления ФИО2 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Согласно положениям статей 1112, 1175 ГК РФ, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьями 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства приняла наследство в виде:

- земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- жилое помещение с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, умерший ФИО2 при жизни путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства принял наследство в виде: гаражного бокса №, общей площадью 18,3 кв.м., расположенный в ГСК «Автомобилист-1», автомашины марки ВАЗ 111130-22, идентификационный номер №, что подтверждается решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,свидетельством о праве на наследство №, свидетельством о праве на наследство №.

При этом, ФИО2 данное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировал, в связи с чем, оно не вошло в состав наследственного имущества, принятого ФИО2 после смерти ее отца.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:0307001:1384 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, составляет 137670 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 674360 рублей 51 копейку.

Расчет средней стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом в качестве доказательства рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость указанного имущества составляет 2130000 рублей, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части второй указанной статьи, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом в каждом судебном заседании истцу разъяснялись положения статей 56, 57 и 79 ГПК РФ о необходимости доказывания именно истцом состава и стоимости наследственного имущества, определения его рыночной стоимости, в том числе, указанные положения закона разъяснялись истцу письменно (разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ), а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом также вновь подробно разъяснены требования вышеперечисленных статей и необходимость предоставить в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости спорной квартиры соответствующее экспертное заключение либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, истец категорически отказался, настаивал на принятии судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости наследственного имущества его расчетов.

Сторона ответчика полагала, что, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств рыночной стоимости наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, таким образом не имеется оснований для ее оспаривания, в том числе отсутствуют основания для проведения оценочной экспертизы за счет ответчика. Поскольку именно на истце лежит обязанность предоставить надлежащее доказательство рыночной стоимости наследственного имущества, которое им суду не представлено, никаких иных документов, кроме как сведений из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости имущества в материалы дела не представлено, сторона ответчика считает, что суд должен руководствоваться кадастровой стоимостью данного объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости наследственного имущества, суд, учитывая позиции сторон, руководствуется доказательствами, представленными в материалы дела, определяет стоимость наследственного имущества в пределах кадастровой стоимости данного имущества.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Истцом в суд предоставлен подлинный экземпляр письменной расписки.

ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства, по погашению долга. До настоящего времени сумма долга в размере 2500000 рублей истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что обязательства заемщиком остались не исполненными, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа в сумме 2500000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, учитывая кадастровую стоимость наследственного имущества, суд определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 812030 рублей 51 копейка (137670 рублей - стоимость земельного участка + 674360 рубля 51 копейка - стоимость квартиры).

Доводы стороны ответчика о том, что представленная истцом расписка выполнена не ФИО2, не могут быть приняты судом, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих данное заявление.

На основании ходатайства ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6 определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Сосновоборский городской суд Красноярского края от ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ поступило мотивированное сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы в соответствии со ст.15 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии с разъяснениями ФБУ Красноярская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы начнется после перечисления стоимости экспертизы в размере 47612 рублей 50 копеек на расчетный счет учреждения. При этом, в период нахождения гражданского дела в экспертном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчику был представлен счет на оплату, однако, оплата экспертизы не произведена.

Судом ответчику ФИО2 неоднократно разъяснено, что в случае неоплаты, почерковедческая экспертиза не может быть произведена.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика устно пояснила, что оплата за проведение почерковедческой экспертизы не произведена в связи с тяжелым материальным положением, экспертное учреждение готовой заключить с ФИО2 соглашение о рассрочке оплаты, однако доказательств данного обстоятельства, а равно соглашения о рассрочке, суду не представлено.

При этом, сторона ответчика имела реальную возможность произвести оплату за проведение экспертизы, в том числе заключить соглашение о рассрочке, однако, ответчик длительное время (с апреля 2023 года) бездействовала, не принимала мер к решению вопроса об оплате, что суд расценивает как злоупотребление правом.

К доводам стороны ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия у него суммы, указанной в расписке, умерший ФИО2 не нуждался в данных денежных средствах, поскольку имел собственное жилье, а также денежные средства, полученные от продажи квартиры родителей, каких-либо обязательств у ФИО2 перед третьими лицами не было, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

Доказательств, подтверждающих, что договор займа являлся безденежным или был заключен под влиянием насилия, угрозы, стороной ответчика не представлено.

При этом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Данное обстоятельство не может приниматься в качестве доказательства действительности сделки, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет юридического значения для разрешения спора о взыскании задолженности по договору займа и не входит в предмет доказывания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, при подаче искового заявления в суд с установленной ценой иска в размере 2500000 рублей, обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с тем, что находится в затруднительном материальном положении.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 уплата государственной пошлины отсрочена до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев.

Однако, истцом ФИО3 государственная пошлина до настоящего времени не уплачена.

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО3 имущественного характера удовлетворены на сумму 812030 рублей 51 копейка, подлежащая оплате в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 11320 рублей 31 копейка, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика ФИО2

Недоплаченный размер госпошлины на сумму 1687969 рублей 49 копеек (2500000 рублей – 812030 рублей 51 копейка) в размере 16639 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 812030 (Восемьсот двенадцать тысяч тридцать) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 11320 (Одиннадцать тысяч триста двадцать) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 16639 (Шестнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Петракова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.