Решение № 2-2143/2018 2-2143/2018 ~ М-1928/2018 М-1928/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2143/2018

Дело № 2-2143/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что он – ФИО1 приобрел авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес> Указанные обстоятельства подтверждаются копиями посадочных талонов на вышеназванное время. Так, истец должен был в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отправиться из <адрес> – время прибытия 07 часов 05 минут. Затем, ФИО1 в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ должен был отправиться из <адрес> время прибытия – 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, удачно отправившись из <адрес>, истец прибыл в аэропорт <адрес> согласно расписанию в 07 часов 05 минут. Однако затем в виду ненадлежащего исполнения работниками авиакомпании ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» своих обязанностей, ФИО1 ошибочно был направлен на рейс ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», следующий в <адрес> ФИО1, прибыв в <адрес>, за свой счет приобрел обратный билет стоимостью 8 685 рублей 00 копеек до <адрес> куда прибыл в 18 часов 00 минут. В аэропорту <адрес> работники авиакомпании проводили его на рейс № до <адрес>, вылетающий в <адрес> в 20 часов 50 минут. Время перелета – 2,5 часа. Таким образом, ФИО1 полагает, что убытки, выразившиеся в необходимости приобрести билет по маршруту <адрес> – <адрес> стоимостью 8 685 рублей 00 копеек причинены ФИО1 ответчиком. Кроме того, ФИО1 в виду увеличенного времени перелета, который составил практически весь день – ДД.ММ.ГГГГ, были понесены также следующие убытки. Истцом был забронирован и оплачен номер в гостинице – <данные изъяты>, стоимостью 78 200 рублей на 7 дней размещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость рождественской ночи в данной гостинице составляет 22 500 рублей 00 копеек. В связи с нарушением прав потребителя, полагает, что в его пользу также подлежат взысканию моральный вред, неустойка и штраф. Просит суд взыскать с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 убытки в размере 42 185 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 8 685 рублей 00 копеек – стоимость приобретенных билетов по маршруту <адрес> – <адрес>, 22 500 рублей 00 копеек – стоимость номера гостиницы <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, 11 000 рублей 00 копеек – стоимость билета приобретенного на концерт, проходивший в 20-00 ДД.ММ.ГГГГ; также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 рубль 85 копеек с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф; в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, действующий по доверенности – ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, ранее суду излагал доводы и факты искового заявления. Дополнил, что в аэропорт <адрес> его доверитель прибыл в ночь с шестого на седьмое ДД.ММ.ГГГГ года и в гостиницу он прибыл только под утро. Также отметил, что билеты на концерт приобретал приятель его доверителя, которому, несмотря на то, что на концерт истец не попал денежные средства пришлосьпередать. Соответственно расходы ФИО1 были понесены.

Ответчик – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в лице представителя в судебном заседании не присутствовал, судом извещались.Ранее представлены возражения, согласно которым исковые требования не признают.

Привлеченные судом в качестветретьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Закрытое акционерное общество «Ю-Ти-Джи», а также общество с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор», в лице представителей в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается...

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ (ВК РФ) По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 были приобретены билеты на авиарейсы по маршрутам: <адрес> стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, вылет по рейсу из <адрес> в <адрес> запланирован ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут, прилет в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, вылет по рейсу из <адрес> в <адрес> был запланирован ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, прилет в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут. Данные обстоятельства подтверждаются электронным многоцелевым документом, квитанцией об оплате, представленными маршрут-квитанциями электронного билета, а также посадочными талонами<данные изъяты>

Судом также установлено, чтопо рейсу из <адрес>, ФИО1 прибыл в <адрес> и находясь ваэропорту <адрес> ожидал посадки на рейс до <адрес>. При этом посадочный талон на рейс <адрес> был у него на руках. Вместе с тем, по данному посадочному талону ФИО1 был допущен на иной рейс, в результате совершения которого прибыл в аэропорт <адрес>, что подтверждается выданной ФИО1 справкой за подписью начальника смены аэропорта <данные изъяты>», ФИО3 по вышеуказанному посадочному талону <данные изъяты>

В целях перелета из <адрес> в <адрес>, ФИО1 был приобретен дополнительный билет стоимостью 6 685 рублей 00 копеек, что подтверждается электронным билетом (маршрут-квитанцией) (<данные изъяты>), согласно которой вылет из <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, время прибытия в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут <данные изъяты>. Факт оплаты данной услуги подтверждается представленным платежным документом, подлинник которого приобщен к материалам дела <данные изъяты>

Из <адрес> в <адрес>,ФИО4 был отправлен стороной ответчика иным рейсом, вылет по которому осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, что подтверждается посадочным талоном (<данные изъяты>), сообщением авиакомпании (<данные изъяты>) и не оспаривается стороной ответчика. Однако в связи с тем, что стороной истца были понесены расходы для приобретения билета по маршруту <адрес> – <адрес>, ФИО1 была отправлена претензия в адрес ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», в которой просил вернуть ему данные расходы, а также иные расходы, которые он был вынужден понести в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Факт отправки данной претензии подтверждается представленной квитанцией об оплате (<данные изъяты>). Однако несмотря на ее получение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП «Почта России», никаких ответов стороне истца не направлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителя», по мнению суда, является состоятельной поскольку ФИО1 является потребителем оказываемой ему услуги в спорных правоотношениях с перевозчиком.

Приходя к выводу о ненадлежаще оказанной ответчиком услуге по перевозке истца, суд принимает во внимание следующее. Как уже отмечалось, приобретение билета по маршруту из <адрес> в <адрес> было вынужденным и вызвано в связи с ненадлежащим исполнением стороной ответчика обязательств по проверке посадочных талонов и последующей посадки данного пассажира на борт самолета, следующего по маршруту, не соответствующему маршрутной квитанции ФИО1 выданной ему в связи с нахождением сторон в договорных отношениях. При этом суд учитывает, что данный пассажир, ожидая своего рейса в <адрес> был предварительно зарегистрирован на него, однако в результате ненадлежащей проверки посадочного документа был посажен в иной самолет. Довод стороны ответчика об информировании пассажиров о статусе рейса на информационном табло, мониторах, а также путем голосовых оповещений не освобождаетперевозчика от ответственности связанной с проверкой посадочных талонов и производства последующей посадки на борт, соответствующей маршруту представленного пассажиром документа.

Каких-либо действий(нарушений) со стороны ФИО1, способствующих к посадке не на свой рейс, а также злоупотребление правомили иной направленности в целях извлечения прибыли, суд не усматривает. Опровергающих данные обстоятельства доказательств, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ч.1 ст.102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п.6 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 года №82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Таким образом, довод стороны ответчика со ссылкой на договорные отношения между ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ЗАО «Ю-Ти-Джи» (третьим лицом по делу), является несостоятельным, поскольку в силу вышеуказанных правил, ответственным за действия (бездействия) перед пассажиром по договору воздушной перевозки остается – перевозчик, то есть в данном случае – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Абзацем 4 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах стоимость приобретенного билета по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 8 685 рублей 00 копеекподлежат взысканию с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр».

Разрешая требования о взыскании иных убытков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что целью поездки ФИО1 в <адрес> являлся отдых в гостинице <данные изъяты>, а также посещение там концерта звезд Российской эстрады. Период проживания в гостинице был определен с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Стоимость данного проживания составляет 78 200 рублей 00 копеек, которая была оплачена стороной истца при бронировании отеля, что подтверждается представленными сведениями стороной истца <данные изъяты> и согласуется с истребованными судом сведениями представительства данной гостиницы <данные изъяты>Согласно вышеуказанных сведений, забронированный на данную стоимость номер гостиницы предоставляется на имя двух взрослых и одного ребенка, плата за которого вносится отдельно. При этом стоимость отмены бронирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 200 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежаще оказанной ответчиком услугой истцу, в аэропорт <адрес> ФИО1 прибылоколо полуночи (с учетом того, что вылет из <адрес> осуществлялся в 20 часов 50 минут, время нахождения в полете составляет2,5 часа) и после прохождения необходимого контроля получениябагажа, отправился в гостиницу <адрес> на такси. Тем самым на место ФИО1 прибыл по истечении длительного времени в сравнении с тем, на которое гостиничный комплекс был забронирован и к которому истец имел возможность прибыть по планируемому прилету в случае оказания ответчиком истцу услуги надлежащим образом. Следовательно, по независящим от истца обстоятельствам, в связи с виновными действиями стороны ответчика,ФИО1 претерпел убытки в виде стоимости первых суток пребывания в забронированной им гостинице <данные изъяты>

Согласно ранее указанных данных стоимость проживания в данной гостинице первых суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 22 500 рублей 00 копеек. Однако как уже отмечалось данная гостиница была забронирована на двух взрослых, следовательно, стоимость проживания каждого в забронированном ФИО1 номере в указанную дату составляет по 11 250 рублей 00 копеек. Соответственно размер убытков понесенных истцом составляет 11 250 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также планировал посетить концерт на горном курорте «Роза Хутор» в <адрес> (<данные изъяты>). Вместе с тем,на данный концерт, по вине ответчика,истец также не попал. Стоимость билета на указанный концерт, на одно лицо составляла 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным электронным билетом (<данные изъяты>). Факт оплаты данного посещения, в общей сумме 33 000 рублей 00 копеек, подтверждается выпиской представленной кредитной организацией по счету ФИО5 (<данные изъяты>), который судом был допрошен в качестве свидетеля и дал пояснения о том, что один из билетов приобретался свидетелем на имя ФИО1, денежные средства за данный билет свидетелем были сразу получены. Два билета приобретаемые свидетелем на себя и его супругу им были использованы, а билет приобретенный на ФИО1 остался последним не использован, по причине на момент посещения концерта свидетелю, как им было пояснено – неизвестной. Более того, свидетель суду пояснил, что регулярно звонил на телефон ФИО1, поскольку он должен был давно прибыть в <адрес>, однако данный абонент был недоступен. Крайний звонок на номер телефона истца свидетелем был осуществлен около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но телефон был также отключен. Увидел ФИО6 и узнал о произошедших с ним обстоятельствах ФИО5 на завтраке ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 стоимость билета в размере 10 000 рублей 00 копеек. Доказательств понесенных истцом расходов на приобретение указанного билета в большем размере суду не представлено.

Решая вопрос о подлежащей применению в спорных правоотношениях мере ответственности по отношению к стороне ответчика, суд принимает во внимание, что права потребителя нарушены в связи с оказанием ему услуги. Тем самым довод стороны истца о применении меры ответственности предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» не является правильным.

Положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», содержит право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа...

Таким образом, расчет, подлежащей взысканию неустойки следующий: 8 685 рублей 00 копеек (цена услуги) х 3% х 57 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – по истечении 10 дней с момента получения претензии до ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения суда) = 14 851 рублей 35 копеек, а в силу вышеуказанных положений закона в размере 8 685 рублей 00 копеек. При этом в расчет неустойки подлежит включению только сумма оказываемой услуги, иные убытки данным расчетом не учитываются.

Часть первая статьи 333 ГКРФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку такого ходатайства от ответчика при рассмотрении настоящего дела не поступило, соответственно, не представлено его обоснований, суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, следовательно, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, в связи с произошедшими с ним обстоятельствами в результате которых он оказался в ином городе, принимая во внимание объем переживаний вызванных дополнительным (не запланированным) перелетом, который сопровождался взлетом и посадкой, причиненными неудобствами в связи с несвоевременным прибытием в гостиницу и непосещением концертаи считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя. ФИО1 в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена перевозчиком. Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права потребителя – истца были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 21 810 рублей 00 копеек (8 685 рублей 00 копеек + 11 250 рублей 00 копеек +10 000 рублей 00 копеек +8 685 рублей00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек / 2).

Требований ответчика со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено, исключительных оснований для снижения штрафа суду не приведено, тем самым штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Требования о взыскании судебных расходовподлежат разрешению в следующем порядке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг ФИО1 затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными документами (договор, квитанция) <данные изъяты>). Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате оказанных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, при обращении в суд с данным иском истец не производила оплаты госпошлины, размер, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобождены от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, в местный бюджет с ответчика, следует взыскать госпошлину в сумме 1 658 рублей 60 копеек (1 358 рублей 60 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО1 приобретенного билета по маршруту <адрес> – <адрес> в размере 8 685 рублей 00 копеек;неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8 685 рублей 00 копеек; стоимость номера гостиницы <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 250 рублей 00 копеек;стоимость приобретенного билета на концерт, проходивший в <адрес> в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек;денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 21 810 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В остальной части искаФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1 658 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов