Решение № 2-6128/2024 2-6128/2024~М-5373/2024 М-5373/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-6128/2024

Дело №

46RS0№-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Пежо Партнер» госномер № под его управлением, и автомобиля «Мини Купер» госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Виновником ДТП являлась водитель ФИО4 Он обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Страховщик выплатил ему 45400 руб. Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, он обратился к оценщику ИП ФИО5, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 140126 руб. В доплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. со страховщика в его пользу была взыскана неустойка в размере 704 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения также было отказано. Учитывая, что водитель ФИО4 не был вписан в полис ОСАГО, просит суд взыскать с собственника автомобиля ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 94726 руб. (140126 - 45 400), расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 042 руб., комиссию банка в размере 80 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав представителя истца ФИО1, объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.20 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля «Пежо Партнер» госномер № под его управлением, и автомобиля «Мини Купер» госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП транспортные средства были повреждены.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Пежо движущемуся во встречном направлении прямо), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Также, постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (не выписан в страховой полис ОСАГО), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства.

Судом также установлено, что 10.11.2023г. истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик провел осмотр автомобиля, независимую экспертизу по единой методике, и выплатил истцу страховое возмещение без учета износа в размере 45400 руб.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился к оценщику ИП ФИО5, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 140126 руб.

В доплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. со страховщика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 704 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано.

Учитывая, что согласно положениям ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку вина водителя ФИО6 в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что его действия повлекли за собой столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу повреждением транспортного средства.

В связи с тем, что водитель ФИО6 не был вписан в полис ОСАГО, суд находит требования истца о взыскании в его пользу ущерба от ДТП с собственника автомобиля ФИО3 законными и обоснованными.

Также, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ему ущерба по рыночной стоимости, поскольку проведенные страховщиком и финансовым уполномоченным экспертизы основаны на Единой методике оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подтвержден экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., и составляет 140126 руб.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно вопросов, поставленных на разрешение эксперта, полны, объективны, сделаны на основании исследования и описания сведений о повреждении транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средств. Оснований не доверять им, у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, также не имеется, а потому суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве доказательства по делу.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в размере 94726 руб. (140126 - 45 400) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., является обоснованной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в сумме 8 000 руб., которая составила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., необходимое истцу для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Также, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате комиссии банка в размере 80 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3042 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 94726 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3042 руб., а всего ко взысканию 130 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 19.12.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев