Решение № 12-223/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-223/2025

№12-223/2025

УИД 33RS0019-01-2025-000982-24


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п.1 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что согласно ПДД РФ место стоянки легковых такси обозначается разметкой 1.17.1 и (или) знаком 5.18, при этом нигде не содержится прямых указаний на зону действия этого знака. То есть из наличия знака 5.18 согласно ПДД РФ можно определить где начинается место стоянки легковых такси, но невозможно определить, где оно заканчивается. Разметка 1.17.1, позволяющая водителю определить место стоянки легковых такси, в месте размещения автомобиля ### не нанесена, что видно из представленных фотоматериалов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств не заявлял.

Представитель административной комиссии муниципального образования <...> в судебное заседание не явился, руководитель сектора административной комиссии ФИО4, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административной комиссии <...> и принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Абзацем 1 пункта 1 статьи <...> «Об административных правонарушениях во <...>» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Такое правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что *** в период времени с 10:12:17 по 10:39:39, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...> (широта 56,42081333, долгота 40,449115), разместил транспортное средство (с государственным регистрационным знаком ### иного вида на парковочном месте, предназначенном для такси, в нарушение п. 31.12 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <...>» от *** ###, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.1 п. 1 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>».

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Дозор М3, идентификатор ###-АА175, свидетельство о поверке С-ДРП/07-04-2023/237054682, поверка действительна до ***.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор М3», установленного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, имеющего функцию фото- и киносъемки, а также видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение в указанные в оспариваемом постановлении дату и месте, у суда сомнений не вызывает.

Из представленной суду выписки из проекта организации дорожного движения следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком А900ТК33 находится в зоне действия знака особого предписания 5.18 «место стоянки легковых такси», на линии дорожной разметки 1.17.1, которая согласно ПДД РФ обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси.

С учетом изложенного, в данном случае протяженность зоны действия дорожного знака 5.18 определяется разметкой 1.17.1.

Вместе с тем, из представленного суду фотоматериала к постановлению ### от *** линия дорожной разметки 1.17.1 не видна, в связи с чем в собранных по делу доказательствах имеются противоречия, не позволяющие бесспорно утверждать о размещении водителем транспортного средства на парковочном месте, предназначенном для такси.

В связи с изложенным, содержащиеся в постановлении выводы о нарушении собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### – ФИО1 абз.1 п.1 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>» нельзя считать надлежащим образом доказанными.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отменен постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>» в отношении ФИО1 – отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.А. Рагулина