Решение № 2-1209/2019 2-1209/2019~М-758/2019 М-758/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1209/2019

Дело № 2-1209/2019

39RS0004-01-2019-001161-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года

Московский районный суд города Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

при секретаре Прокопчик М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения от 29.05.2019 года (л.д. 74) указывая, что 21.01.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) )далее Банк) и ФИО1 (далее должник) заключили кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства ВТБ 24 (ЗАО) (далее Правила) и подписания ответчиком Согласия на Кредит. В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок с 21.01.2013 года по 22.01.2018 года с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца.

Приводя положения ст. 428 ГК РФ, указывает, что, присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит, и получив Кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Кредитный договор, условия которого определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми заёмщик согласился путем подписания Согласия на Кредит, и которые в соответствии с п.п. 1.6 Правил являются в совокупности Кредитным договором.

Ссылаясь на п. 2.2 Правил, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1822-О, указывает, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность оправе Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Приводя положения Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1822-О, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывает, что условие, предусмотренное п. 2.2 Правил не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Приводя положения ст. ст. 432, 809, 810, 307, 309 ГК РФ, указывает, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, должник до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, указывает, что 22.06.2016 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № от 21.01.2013 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб.

После заключения договора цессии на основании главы. 24 ГК РФ ответчику было направлено уведомление об уступке ВТБ 24 (ЗАО) прав требования по кредитному договору с предложением урегулировать спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности по кредитному договору.

Далее ООО «ЭОС» обратилось в 4-й судебный участок Московского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитования № от 21.01.2013 года с ФИО1, на основании которого 04.07.2018 года был вынесен судебный приказ №, который был отменен 07.09.2018 года определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда.

С учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.01.2013 года в размере 207 771,95 руб., состоящую из задолженности по основному долгу за период с 21.07.2015 года по 22.01.2018 года в размере 166 872,06 руб., задолженности по плановым процентам за период с 21.01.2016 года по 22.01.2018 года в размере 40 899 рублей 89 коп.

Представители истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении и в ходатайство (л.д. 194) указывали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

В письменных пояснениях на возражение ответчика по иску указали, что к исковому заявлению приложена копия доверенности на ФИО2, которая, исходя из требований ст. 71 ГПК РФ, ГОСТ Р51141-98, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, содержит все необходимые реквизиты для признания ее надлежащей копией. В указанной доверенности генеральный директор ООО «ЭОС» уполномочивает ФИО2 заверять своей подписью копии документов, в том числе копию настоящей доверенности, следовательно ФИО2 имеет полномочия на заведение копий документов, документы, приложенные к исковому заявлению, и светокопия доверенности на ФИО2 считаются заверенными надлежащим образом, уполномоченным на то лицом.

Также в обоснование позиции ссылаются на п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Довод ответчика о не уведомлении его о состоявшейся переуступке прав требования полагают необоснованным, указывая что пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке прав требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным, а также не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 1 ст. 204 ГК РФ, указывает на необоснованность доводов возражения ответчика о том, что требования истца о взыскании денежных средств, обязательства по оплате которых возникли после даты переуступки (22.06.2016 года) не могут быть признаны обоснованными.

Сообщает, что обязательства по кредитному договору не исполняются ФИО1, ответчик не исполнял обязательства ни перед первоначальным кредитором, ни перед нынешним кредитором.

Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, указывает, что ответчик уклонялся от уплаты задолженности по кредитному договору, доказательства и действия, свидетельствующие о том, что у ответчика имелось устойчивое желание производить оплаты по кредитному договору, отсутствуют и суду не представлены. Очевидно, что действия ответчика реализовываются с одной единственной целью – дальнейшего уклонения от исполнения своих безусловных обязательств по кредитному договору, получения имущественной выгоды и избежания гражданско-правовой ответственности. Неисполнение обязательств позволяет должнику не только получить доступ к финансированию за счет другого лица, что в свою очередь недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, но и в дальнейшем может явиться стимулированием совершения аналогичных недобросовестных действий. Суд, в случае выявления факта злоупотребления правом, обязан отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применить иные меры, предусмотренные законом. Учитывая изложенное, действия ответчика, связанные с неисполнением обязанностей по кредитному договору, в своей совокупности, являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ (л.д. 144-149)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие, отклонив ходатайство ФИО3 об отложении дела.

В письменных возражениях относительно исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными.

Указывает, что все договоры и документы представлены истцом в ксерокопиях, заверенных представителем ООО «ЭОС» ФИО2, действующим на основании доверенности, которым подписано и исковое заявление. В материалах дела имеются доверенности от 12.04.2018 года и от 20.03.2019 года, выданные ФИО2 генеральным директором и заверенные подписью ФИО2

Приводя положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ указывает, что поскольку возможность удостоверения документа, подтверждающего полномочия лица, самим лицом, на имя которого он выдан, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, то представленные копии доверенности не могут считаться надлежащим образом заверенным документом, поскольку не отвечают требованиям ГК РФ и ГПК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем, может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Указанная норма в действующей редакции предусматривает, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Из буквального толкования условий Договора уступки права требования № от 22.06.2016 не следует, что договор цессии заключен в отношении обязательств, которые возникнут в будущем. Напротив, из условий договора цессии следует, что цедент передает в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, т.е. на 22.06.2016 года.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, обязательства по оплате которых возникли после 22.06.2016 года, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылаясь на положения абз.2 п. 1 ст. 385 ГК РФ, указывает, что в материалах дела имеется копия уведомления об уступке права требования от 04.12.2013 года, однако отсутствует подтверждение направления указанного уведомления. Кроме того, в указанном уведомлении имеется ссылка на отличный от предоставленного в качестве основания исковых требований договор уступки права требования (л.д. 112-113).

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

3-е лицо Банк ВТБ (ПАО), привлеченный судом к участию в деле, представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; по нормам ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 18.01.2013 года подала в ВТБ 24 (ЗАО) Анкету-Заявление, в котором просила предоставить ей кредит по кредитному продукту «Кредит наличными» в рублях в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, тип выдачи кредита – пластиковая карта. Просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и выпустить ее имя банковскую карту, предоставляющую доступ к счету. Указывала, что Тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБЮ 24 (ЗАО), Правилами предоставления и пользования банковских карт, ознакомлена и обязуется исполнять. Указала, что выбрав «Кредит наличными», подтверждает, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д.20-30).

В Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.01.2013 №, подписанном представителем ВТБ 24 (ЗАО), и ФИО1, как Заемщиком, Банк ВТБ 24 (ЗАО) выразил свое согласие на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей в валюте российский рубль, на срок с 21.01.2013 по 22.01.2018 года, с процентной ставкой <данные изъяты>, процентный период - каждый период между 22 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 21 числом (включительно) текущего месяца, платежная дата – ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – <данные изъяты> руб., пени за просрочку обязательств по кредиту – <данные изъяты> в день от суммы невыполненных обязательств.

В Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.01.2013 № (л.д. 9) указано, что клиент заявляет, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее – Правила), настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке. Обязалась неукоснительно соблюдать все условия договора. Подтвердила получение экземпляра Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей. Уведомление, предоставленное Банком Заемщику до подписания настоящего Согласия, подтверждающее факт ознакомления Заемщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита, является неотъемлемой частью договора. Выразила согласие на осуществление Банком обработки, использования, распространения, обезличивания, трансграничной передачи ее персональных данных, полученных в целях заключения и в течение срока действия договора.

Также ФИО1 предоставила Банку согласие при предоставлении кредита путем зачисления на счет банковской платежной карты составить расчетный документ от ее имени и осуществить перечисление денежных средств в размере Кредита с Банковского счета № на счет платежной банковской карты Заемщика; в платежную дату списать в бесспорном порядке в пользу Банка с банковского счета №/со счета платежной банковской карты Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств по Договору, включая комиссию за присоединение к программе коллективного страхования (в случае ее подключения к одной из предлагаемых банком программ страхования), а также денежные средства в размере суммы, направляемой на частичное досрочное погашение кредита, в случае подачи соответствующего заявления.

Также ФИО1 подписала Уведомление о полной стоимости кредита от 21.01.2013 по Договору № (л.д. 9).

Согласно Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее – Правила) Анкета-Заявление – это Заявление на получение Кредита, установленного образца, подписанное физическим лицом (п. 1.3). Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) – документ, в котором Банк устанавливает существенные условия Кредита на основании обращения Клиента по результатам рассмотрения обращения (п. 1.5.). Аннуитетный платеж – это постоянный по размеру ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и проценты за Кредит, рассчитанный в порядке, определенном п. 2.7. Правил (п. 1.13). Кредит предоставляется путем зачисления суммы Кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке на имя Заемщика в валюте Кредита на основании Заявления/банковский счет Заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытой на имя Заемщика (п. 2.8.). Заключение договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на Кредит (п. 2.7.).

Также представлен График платежей по кредиту, содержащий информацию о размере ежемесячного аннутитетного платежа <данные изъяты> рублей, с указанием размера основного долга и процентов по договору, дат внесения платежей за период с 21.02.2013 по 22.01.2018 года (л.д. 14-15).

Также ФИО1 согласно представленной расписки подтвердила получение банковской карты Банка ВТБ 24 типа <данные изъяты>, конверт с пин-кодом (л.д.11).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не отрицал заключение ФИО1 Кредитного договора в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.01.2013 №.

Также, согласно вступившего в законную силу заочного решения <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от 21.11.2014 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о <данные изъяты>, судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ супруги отношения прекратили. Также судом установлено, что 21.01.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, аннуитетный платеж установлен в размере <данные изъяты> руб. Как следует из расчета задолженности с учетом штрафных санкций за период с 21.01.2013 по 26.09.2014 года по данному кредитному соглашению ФИО1 внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая в том числе положения ч. 3 ст. 432 ГК РФ, ч. 2 ст. 433 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, договор между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 считается заключенным, заемщик получил кредитные средства, и согласно установленным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.11.2014 года по делу 2-4329/2014 обстоятельствам, производил платежи по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика указывал, что ФИО1 впоследствии прекратила платежи по кредиту, вносила платежи до расторжения брака либо до даты фактического прекращения совместного проживания с мужем, а после прекращения отношений ничего не платила (л.д. 53).

Тогда как в силу пунктов 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на возникшие правоотношения не распространяются, поскольку согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 1 июля 2014 года, тогда как договор с ФИО1 заключен 21.01.2013 года..

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, как установлено судом, и не отрицалось стороной ответчика, ФИО1 допускала просрочку исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредиту составляет по основному долгу 166872,06 рублей за период с 21.07.2015 года по 22.01.2018 года, по процентам за пользование займом (кредитом) в размере 40 899,89 рублей за период с 21.01.2016 по 22.01.2018 года (л.д. 75).

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик иного расчета задолженности не представил, представленный истцом расчет задолженности не оспаривал, судом указанный расчет проверен.

Заявлений о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключении 22.06.2016 года договор уступки прав требования №, согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (п. 2.1.).

При передаче прав требования по Кредитным договорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии со ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств (п. 3.1.). Объем прав (требований) по каждому Кредитному договору указан в Приложении № 1 к Договору, содержащим информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из Кредитных договоров (п. 3.3.).

Датой перехода прав является 22 июня 2016 года (п. 4.1.).

В Приложении № 1 к Договору уступки прав требования № от 22.06.2016 года под № значится ФИО1, номер кредитного договора №, дата заключения 21.01.2013 года, объем прав требования <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб. (л.д. 35-36, 213)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 9, 10 Постановления Пленума от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10).

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства ВТБ 24 (ЗАО) права требования по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации, без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Т.е. в данном случае кредитным договором предусмотрена уступка прав по кредитному договору любым третьим лицам без получения согласия заемщика.

В данном случае в кредитном договоре не предусмотрено, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО «ЭОС» направлял должнику уведомление о состоявшейся уступке прав требования 06.08.2016 года посредством Аккорд Пост (ЗАО) (л.д. 152-155).

Доводы возражений стороны ответчика о том, что имеется иное уведомление с указанием в данном уведомлении на иной договор уступки права требования № от 04.12.2013 года (л.д. 23) не является основанием для отказа в иске.

Так, Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник банка ВТБ 24 (ПАО) вследствие прекращения деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 120-124)) в ответ на запрос суда указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор от 21.01.2013 года №. 22.06.2016 права (требования) Банка по Договору перешли к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования от 22.06.2016 года №, копия договора Банком приложена к ответу (л.д. 202, 212-226).

При указанных обстоятельствах ошибочное приложение уведомления от 04.12.2013 года (л.д. 23) не является основанием отказа в иске. Стороны договора уступки прав требования от 22.06.2016 года № подтвердили как заключение договора, так и переход права требования по кредитному договору от 21.01.2013 года № от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ЭОС» на основании заключенного договора от 22.06.2016 года №. Договор не оспорен, недействительным не признан.

Доводы возражения стороны ответчика об отсутствии оснований удовлетворения иска в связи с приложением истцом копий документов, заверенных представителем, не является основанием к отказу в иске.

Так, в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суде в подлинники или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исковое заявление подписано представителем ООО «ЭОС» ФИО2, на основании доверенности № от 12.04.2018 года, выданной сроком на один год, с правом подписи и подачи искового заявления, заверения своей подписью копий документов, в том числе копии настоящей доверенности, удостоверенной генеральным директором ООО «ЭОС» ФИО5, и заверенной печатью организации (л.д. 26). Уточнение к иску подписано представителем ООО «ЭОС» ФИО2, на основании доверенности № от 20.03.2019 года выданной сроком на один год, удостоверенной генеральным директором ООО «ЭОС» ФИО5, и заверенной печатью организации с правом подписи и подачи искового заявления, заверения своей подписью копий документов, в том числе копии настоящей доверенности (л.д. 77).

Доказательств прекращения доверенности по основаниям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 188 ГК РФ, стороной ответчика в судебное заседание не представлено. ООО «ЭОС» не отзывалась доверенность, выданная на имя ФИО2 10.04.2018, 20.03.2019 года, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исковое заявление и приложенные к нему копии документов заверены подписью представителя ООО «ЭОС» ФИО2, с проставлением печати ООО «ЭОС» на каждой из страниц приложенных документов.

При указанных обстоятельствах несостоятельны доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца вследствие предоставления им копий документов.

Доводы письменного возражения стороны ответчика о том, что не могут быть признаны обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, обязательства по оплате которых возникли после 22.06.2016 года со ссылкой на положения п. 1 ст. 388.1 ГК РФ, несостоятельны и подлежат отклонению.

Так, согласно пункта 1 и пункта 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Поскольку Договором уступки прав требования № от 22.06.2016 года датой перехода прав к Цессионарию определена дата заключения договора – 22.06.2016 года, с указанной даты к ООО «ЭОС» перешло право требования и по обязательствам по кредитному договору №, срок исполнения которых наступил для ФИО1 и позднее указанной даты.

Как следует из материалов дела и гражданского дела 2-2479/2018, 29.06.2018 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.01.2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

На основании данного заявления 04.07.2018 года мировым судьей 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 21.01.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 07.09.2018 года вследствие подачи ответчиком возражений относительно порядка его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, положения статей 309, 310 ГК РФ, пунктов 1, 3 ст. 810 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, учитывая, что ответчиком ФИО1 не исполнялись надлежаще условия договора кредитного договора № от 21.01.2013 года, не вносились платежи по кредиту в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, что повлекло образование задолженности, а права требования данной задолженности перешли от Банка ВТБ 24 к ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № от 22.06.2016 года, требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченного основного долга и процентов за пользование займом в указанном выше размере основаны как на нормах закона, так и на условиях заключенного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 3009,32 рубля (л.д.6).

Учитывая, что общий размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 5277,71 руб., на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета государственная пошлина в оставшейся части в размере 2 268 рублей 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 21.01.2013 года в размере 207 771 руб. 95 коп., из которых из которых: 166 872,06 рублей задолженность по основному долгу за период с 21.07.2015 года по 22.01.2018 года; 40 899 рублей 89 коп, задолженность по плановым процентам за период с 21.01.2016 года по 22.01.2018 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 3009 рублей 32 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 268 рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.