Решение № 2-2389/2019 2-2389/2019~М-1454/2019 М-1454/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2389/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 11 октября 2018 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серия № № транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №. Страхователем по указанному договору является истец, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «РусФинансБанк» в размере не исполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – собственник. Страховая сумма по договору составляет 949 900 руб. Неотъемлемой частью Договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от 29 апреля 2016 года.

19 ноября 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» по факту причинения повреждений автомобилю неизвестными лицами в период времени с 18 час. 00 мин. 08 ноября 2018 года по 07 час. 40 мин. 09 ноября 2018 года в районе ООТ «Аглофабрика».

Согласно страховому полису вариант оплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, в установленный договором срок выдало направление на ремонт.

Истец предоставил автомобиль на СТОА, но автомобиль на ремонт принят не был.

Истец обратился к досудебному оценщику, затем в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 380 428 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 25 000 руб., штраф, расходы на оплату госпошлины в сумме 7 254 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ранее в судебном заседании 13 мая 2019 года представитель истца увеличил исковые требования просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., также, в качестве третьего лица было привлечено ООО «Ринг Авто Липецк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 380 428 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 25 000 руб., штраф, расходы на оплату госпошлины в сумме 7 254 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Также, представитель истца указала, что на настоящий момент автомобиль истца восстановлен, что подтвердила заказ-нарядом № № от 25 марта 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, указав, что страховой компанией обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штраф, снизить размер морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела, в период времени с 18 час. 00 мин. 08 ноября 2018 года по 07 час. 40 мин. 09 ноября 2018 года в районе ООТ «Аглофабрика» неизвестными лицами были причинены повреждения автомобилю истца.

12 ноября 2018 года УУП УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по № Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты> на основании № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается наличием договора добровольного страхования серия № транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, заключенного 11 октября 2018 года на период до 10 октября 2019 года. Страхователем по указанному договору является истец, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «РусФинансБанк» в размере не исполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) – собственник. Страховая сумма по договору составляет 949 900 руб. Неотъемлемой частью Договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в редакции от 29 апреля 2016 года.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3).

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Судом установлено, что 26 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

27 ноября 2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, после чего, по заказу страховщика была составлена калькуляция от 15 января 2019 года, от 22 января 2019 года, согласно которой восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 408 801 руб.

18 января 2019 года в адрес истца было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк», с которым у страховой компании заключен договор № от 28 апреля 2017 года. Направление на ремонт получено адресатом 05 февраля 2019 года.

В выплатном материале, приобщенном к материалам дела представителем ответчика, имеется акт об обнаружении скрытых повреждений на СТОА ООО «Ринг Авто Липецк».

07 февраля 2019 года страховой компанией был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, а также осмотр территории.

Истцом предоставлено в материалы дела письмо от 29 января 2019 года №, полученное им от ООО «Ринг Авто Липецк», которое просит предоставить автомобиль на повторный осмотр 07 февраля 2019 года, который, как указано выше, состоялся, автомобиль истцом был предоставлен.

После дополнительного осмотра 13 февраля 2019 года СТОА ООО «Ринг Авто Липецк» направляет истцу письмо, где указывает, что для согласования объема скрытых повреждений необходимо провести дополнительную фото фиксацию, указывая, что истцу следует обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» за дополнительной информацией.

19 февраля 2019 года истец обращается к страховой компании за разъяснением какие повреждения на автомобиле еще необходимо дополнительно согласовать.

В выплатном материале содержится письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 28 февраля 2019 года № (Московский офис), в котором страховщик сообщает истцу, что в дополнительном согласовании нуждаются детали, требующие полировки.

Однако согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577033019956 данное письмо было направлено из Московского офиса ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкий офис ПАО СК «Росгосстрах», сведений о том, что такое письмо было направлено истцу, страховой компанией не предоставлено.

Как указано выше, неотъемлемой частью Договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от 29 апреля 2016 года (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра.

Данная обязанность Страховщика корреспондируется с обязанностью Страхователя предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр.

Исходя из анализа материалов дела, в том числе выплатного материала, предоставленного представителем ответчика, истец дважды предоставлял повреждённый автомобиль на осмотр, также, не отказывался он и от предоставления его в третий раз.

Однако в письме о необходимости третьего осмотра автомобиля истца, которое было направлено ему СТОА ООО «Ринг Авто Липецк», а не страховой компанией, не были указаны ни дата, ни время осмотра.

Подтверждений того, что письмо из Московского офиса ПАО СК «Росгосстрах» было направлено истцу, ответчик не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок согласования повреждений автомобиля истца страховой компаний с сервисом, начиная с 27 ноября 2018 года (дата первичного осмотра) до 13 февраля 2019 года (сообщено о том, что производится согласование) нельзя считать разумным. В действиях истца недобросовестность не усматривается.

Следует отметить, что автомобиль истца был им отремонтирован только 25 марта 2019 года, то есть, по прошествии месяца с даты его запроса о разъяснении необходимости третьего осмотра.

Представитель истца указал, что письмо из Московского офиса ПАО СК «Росгосстрах» истец не получал, ответчик данный факт не опровергнул.

Также, страховщик не предоставил сведений о том, что СТОА приняла автомобиль истца на ремонт и приступила к ремонту, то есть, процесс обнаружения и урегулирования скрытых дефектов происходил до принятия автомобиля на ремонт на СТОА.

Как указывалось выше, согласно страховому полису вариант оплаты ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование размера ущерба предоставил отчет №, подготовленное в рамках досудебной оценки по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио государственный регистрационный знак <***> составляет 380 428 руб.

Представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение досудебной оценки истца в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебной оценки, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии страхового случая.

Согласно условий договора добровольного страхования серия № франшиза не предусмотрена, установлена страховая сумма индексируемая неагрегатная.

В силу п. № Правил добровольного страхования если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

Неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

«Индексируемая» страховая сумма обозначает то, что выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Индексы, предусмотренные в таблице 1 и таблице 2 согласно условий вышеуказанных Правил добровольного страхования устанавливаются в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации), в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации.

Из чего следует, что к договору добровольного страхования серия серия № № указанные индексы применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 380 428 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае неправомерными действиями ответчика, не удовлетворившего законные требования потребителя, истцу причинен моральный вред.

Правилами страхования не предусмотрено исключение выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер, а также, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке страховщиком не было выплачено в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 190 214 руб. (380 428 руб. х 50%).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд учитывает обстоятельства заявленного страхового события, а также, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает штраф в вышеуказанном размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа в пользу потребителя до 70 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на досудебную оценку в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем ответчика не предоставлено доказательств о завышенности расходов на досудебную оценку истца.

Таким образом, исходя из изложенного и с учетом ходатайства ответчика о снижении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 25 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (договор на оказание юридических услуг и документ об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию исходя из взысканной суммы страхового возмещения расходы по оплате госпошлины в размере 7 254 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 492 182 руб. (380 428 руб. (страховое возмещение) + 25 000 руб. (расходы по досудебной оценке истца) + 70 000 руб. (штраф) + 7 254 руб. (госпошлина) + 9 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 500 руб. (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 492 182 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

10 июня 2019 года.