Решение № 2-3705/2018 2-3705/2018~М-2697/2018 М-2697/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3705/2018

Дело № 2-3705/2018

УИД 24RS0032-01-2018-003304-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию затрат на ремонт транспортного средства в размере 119 880 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 677 рублей 60 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 399 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.05.208 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ВАЗ 2107 ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Jaguar XF под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший пп. 9.1, 10.1 ПДД РФ, вина второго участника отсутствует. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения кузова. В соответствии с выводами эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», изложенными в заключении №4496 от 05.01.2018 г., стоимость восстановительных ремонтных работ Jaguar XF, гос.номер № составляет 119 880 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение указанной экспертизы в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению иска и подготовки к судебному заседанию, а также расходы на отправку телеграммы. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возмещении понесенных в связи с ДТП расходов, однако ответ в установленный законом срок не поступил, в связи с чем истец заявляет указанные требования.

Определением суда от 19.09.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО РСК «Стрех» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.05.208 г. в 00 часов 45 минут в районе д. 2 «д»/3 по ул. Тамбовская в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля ВАЗ 210740, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Jaguar XF, гос.номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, что подтверждается схемой ДТП (л.д. 67), справкой о ДТП (л.д. 62), сведениями МРЭО ГИБДД о собственниках транспортных средств (л.д. 69, 70), письменными объяснениями участников ДТП (л.д. 63, 66), копией паспорта технического средства (л.д. 36-37), договором купли-продажи транспортного средства от 10.05.2018 г. (л.д. 38-39).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 210740, гос.номер № ФИО2, который в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, самостоятельно не определил для себя полосы для движения, при этом стороной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, ведя транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Нарушив указанные положения, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Jaguar XF, гос.номер № под управлением ФИО1, что подтверждается письменными объяснениями водителей (л.д. 63, 66), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 62), схемой ДТП (л.д. 67), протоколом об административном правонарушении №63785 от 18.05.2018 г., постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.05.2018 г. (л.д. 60, 61), а также характером повреждений транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Jaguar XF, гос.номер №, причинены механические повреждения следующих элементов: передняя левая дверь задняя правая дверь, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 62).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 210740, гос.номер № ФИО2, собственника ФИО3 не застрахована, а водителя автомобиля Jaguar XF, гос.номер № ФИО1 застрахована в ОАО РСК «Стрех».

Поскольку ответчиком ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем на основании доверенности, транспортное средство ВАЗ 210740, гос.номер № передано последнему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что по состоянию на 13.05.2018 г. ФИО3 являлась законным владельцем данного транспортного средства на основании права собственности и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу. Оснований для возложения ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на водителя автомобиля ВАЗ 210740, гос.номер № ФИО2 не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №4496 от 13.05.2018 г., выполненному ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 880 рублей (л.д. 7-35).

Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке, оставленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов с указанием методик проведения расчетов и руководящих документов.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб. (л.д. 50), которые также являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованы и необходимы, и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, сумма материального ущерба 119 880 рублей, расходы по оплате независимой оценки транспортного средства 4 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.05.2018 г. №26051803 с ИП ФИО5 для представление интересов истца по вопросу взыскания ущерба по ДТП от 13.05.2018 г. досудебного порядка и в суде первой инстанции (л.д. 53). За оказанные услуги по подготовке истца к судебному заседанию и составление искового заявления ФИО1 было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №621842 (л.д. 49) и чеком (л.д. 52).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем истца работы суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в размере 399 рублей (л.д. 28-29).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3 678 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 119 880 рублей - в счет возмещения причиненного ущерба, 4 000 рублей - расходы по оплате независимой оценки транспортного средства, 399 рублей - расходы по направлению телеграммы, 3 677 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын