Апелляционное постановление № 22-640/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 22-640/2019

Судья Устинов Д.Н.

Дело № 22-640/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

23 июля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда Амурской области от 9 июня 2012 года (с учётом постановления Президиума Амурского областного суда от 2 марта 2015 года, постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 25 ноября 2014 года) ФИО2 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15 июня 2011 года, конец срока – 14 ноября 2020 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на фактическое отбытие восьми лет лишения свободы, указывает, что за время отбывания наказания допустил только одно незначительное нарушение, которое в настоящее время погашено, обучался в профессиональном училище учреждения, получил специальности. Утверждает, что не работал в связи с тем, что администрация ИК-6 не в состоянии обеспечить надлежащим образом оплачиваемый труд. Обращает внимание на то, что исковые требования частично погасил из денежных средств, находящихся на его лицевом счёте, поступивших от его родственников. Считает, что его поведение на протяжении длительного времени (семи лет) является стабильно положительным, поскольку он не допускает нарушений порядка отбывания наказания. Не согласен с содержанием в характеристике указания на то, что он придерживается субкультуры мест лишения свободы, полагая также данное утверждение не являющимся доказательством того, что он нуждается в полном отбытии наказания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, находит выводы суда противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 и обзору судебной практики условно-досрочного освобождения от наказания от 29 апреля 2014 года. Указывает, что суд неправомерно отказывает в удовлетворении его ходатайства в третий раз, основываясь на мнении администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения. Считает предоставленные учреждением характеризующие данные необъективными и неподтверждёнными материалами личного дела. Полагая, что обжалуемое постановление вынесено судом в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит его изменить, и ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. считает судебное решение законным и обоснованным. Обращает внимание, что приведённые в жалобе доводы в постановлении учтены. Ссылаясь на характеристики осуждённого, его отношение к труду, наличие у него дисциплинарных взысканий и отсутствие поощрений, просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении судом учитывается поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания, в том числе материалы личного дела, суд принял во внимание положительные сведения о личности осуждённого. В том числе, его отношение к учёбе, получение нескольких специальностей, отсутствие действующих взысканий, вежливое и корректное поведение по отношению к представителям администрации учреждения, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие фактов создания конфликтных ситуаций и участия в них, его отношение к совершённому деянию, наличие социальных связей.

Таким образом, все имеющиеся на момент принятия судебного решения сведения, положительно характеризующие ФИО2 и имеющие значение при рассмотрении ходатайства, в том числе приведённые в жалобе, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд правомерно учёл, что, несмотря на отсутствие у ФИО2 действующих взысканий, осуждённый в течение всего периода отбывания наказания допустил нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания дважды, за что ему объявлены выговор и устный выговор. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о стабильном характере его поведения.

При этом отсутствие действующих взысканий не является основанием для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения, поскольку учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Также суд принял во внимание, что ФИО2, имея исполнительные листы о возмещении вреда, причинённого преступлением, не проявлял желание трудиться, а единственное имеющееся в материалах личного дела заявление о трудоустройстве составлено им сравнительно незадолго до обращения с ходатайством – в январе 2018 года.

Указанные в доводах жалобы причины, по которым ФИО2 не работал, не являются уважительными, а причин, объективно препятствующих осуществлению ФИО2 трудовой деятельности, как в представленных материалах, так и в судебном заседании не установлено.

Судом проанализированы также такие факторы, как отсутствие у ФИО2 поощрений в течение всего срока отбывания наказания, непринятие им участия в благоустройстве колонии, поддержание субкультуры мест лишения свободы, а также общения с отрицательно характеризующимися осуждёнными.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не было примерным и безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённым достигнуты.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно, вопреки утверждению автора жалобы, в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Аргумент о частичном погашении ФИО2 исковых требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание и отмечает, что данный факт также установлен, и сомнению не подвергался.

Суд отмечает, что, являясь трудоспособным гражданином в силу своего здоровья и возраста, ФИО2 каких-либо иных мер к возмещению вреда, кроме единоразовых перечислений денежных средств в незначительной по сравнению с размером иска сумме, на протяжении всего срока отбывания наказания не принимал.

Таким образом, оснований признать, что возмещение вреда, причинённого преступлением, производилось ФИО2 в достаточной для положительного разрешения ходатайства мере и в соответствии с имеющимися у него объективными возможностями, не имеется.

Вопреки доводу ФИО2 заключение администрации исправительного учреждения о возможности применения условно-досрочного освобождения осуждённого, учитывается судом в силу требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Причин не доверять изложенным в характеристике осуждённого сведениям, на основании которых администрация колонии пришла к выводу о нецелесообразности применения к ФИО2 такой меры поощрения, не имеется. Характеристика составлена уполномоченными должностными лицами и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. Доказательств, опровергающих содержащиеся в ней сведения, суду не представлено.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Противоречий выводов суда действующему законодательству, касающемуся разрешения вопросов о применении к осуждённым к лишению свободы условно-досрочного освобождения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 31 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак