Решение № 2-786/2018 2-786/2018 ~ М-342/2018 М-342/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-786/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием ст. помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г.

при секретаре Рузавиной. Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786\2018 по заявлению ФИО1 ФИО37 о признании гражданина безвестно отсутствующим, заинтересованные лица: ФИО2 ФИО14, ГУ МВД России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим своего бывшего супруга - ФИО2 ФИО16, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в законный брак с ФИО2 ФИО15, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в браке родилась дочь - ФИО2 ФИО17. Проживали они в Украине.

ДД.ММ.ГГГГ году супруги Н-ны перестали вести совместное хозяйство, заявитель ФИО3 с дочерью переехали на новое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ Н-ны расторгли брак.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО18 вступила в брак с ФИО4, после заключения брака заявителю присвоена фамилия ФИО1.

С момента расторжения брака ФИО5 не интересовался судьбой дочери, не занимался её воспитанием, материальной помощи не оказывал и встреч с ней не искал, не знал также, что ДД.ММ.ГГГГ года у дочери родился сын - ФИО2 ФИО19. Местонахождения ФИО5 с 1996 г. заявителю не известно.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО20 умерла от заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Заявитель, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в ГУ МВД России по Ростовской области по вопросу выплаты ей и внуку единовременного пособия в связи со смертью дочери, а также она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование». На основании части 3 статьи 43 Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года ФИО3 и несовершеннолетнему ФИО6 было выплачено 2/3 полагающейся суммы, а 1/3 часть выплате не подлежала до установления местонахождения отца ФИО7 - ФИО5

До начала поисков на Украине заявитель обращалась в ГУ МВД по РО с просьбой помочь. Были направлены запросы в миграционную службу, таможню, пограничную службу. Приходили ответы, что ФИО5 границу России не пересекал, в миграционную службу не обращался.

Поскольку последним известным местонахождением ФИО5 является <адрес>, заявитель обратилась в Генеральное консульство РФ в <адрес> в <адрес> с просьбой оказать ей помощь в розыске бывшего мужа, однако 16.02.2016 ей был дан ответ о том, что Генеральное консульство розыском не занимается, было рекомендовано обратиться в территориальный орган МВД России по месту её жительства.

В марте 2016 заявитель обратилась в Министерство внутренних дел Украины к министру внутренних дел - ФИО8 с просьбой оказать содействие в розыске её бывшего мужа ФИО5 По его поручению письмо было перенаправлено в Национальную полицию Украины для проведения мероприятий по розыску ФИО5 Из Национальной полиции розыскное дело было перенаправлено в Следственный комитет Украины, откуда спустя 1 год и 3 месяца был получен ответ, что ФИО5 был снят с регистрационного учета 14.08.2003 года в связи с убытием с места проживания и прописки по адресу: <адрес>, <адрес>. Дальнейшее местонахождение его неизвестно. Запись о смерти ФИО5 по Запорожской области отсутствует, дальнейшая проверка прекращена и продолжаться не будет.

19.06.2017 заявитель получила ответ из ГУ МВД РФ по Ростовской области о том, что в полученном ответе из МИД России в г. Москва сообщается, что из-за разрыва дипломатических отношений между странами приостановлена официальная переписка с Украиной.

Принятые меры по розыску ФИО5 не дали заявителю положительных результатов, сведения о его месте нахождения отсутствуют с августа 2003.

Из-за того, что Национальная полиция Украины не желает проводить более тщательную проверку по установлению местонахождения ФИО5 и разрыва дипломатических отношений между Россией и Украиной, по мнению заявителя, не должны нарушаться её права, а также права её несовершеннолетнего внука ФИО6

ФИО5 более 23 лет не пытался связаться с заявителем и их дочерью, не оказывал материальной помощи, не интересовался их судьбой.

Поиски ФИО5 велись с ноября 2015 г. Заявитель ФИО3 является пенсионеркой, инвалидом 3 группы. Признание ФИО5 безвестно отсутствующим необходимо заявителю и её внуку для получения части единовременной компенсации и страховых выплат в связи со смертью ФИО7

На основании изложенного, ФИО3 просит признать ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> безвестно отсутствующим.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание вызывался по последнему известному адресу проживания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате судебного заседания извещалось надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ранее представителем ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9, действующей на основании доверенности от 11.01.2018 г., в материалы дела было представлено заявление, согласно которому ГУ МВД России по Ростовской области стороной, заинтересованной в каком-либо исходе дела не является, в связи с чем просит суд рассмотреть дело в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя ФИО3, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Батайска Корешковой Н.Г, полагавшей заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ГК РФ граждан может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

С учетом положений приведенной нормы, а также ст.278 ГПК РФ предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно ст.277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, заявителю была присвоена фамилия ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в браке родилась дочь - ФИО2 ФИО24.

В 1994 году супруги Н-ны перестали вести совместное хозяйство, заявитель ФИО3 с дочерью переехали на новое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ Н-ны расторгли брак.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО25 вступила в брак с ФИО4, после заключения брака заявителю присвоена фамилия ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ у дочери заявителя - ФИО2 ФИО26 родился сын - ФИО2 ФИО27.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО28 умерла от заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ответу УФМС по РО от 31.08.2015 г., гражданин Украины ФИО2 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территорию РФ не въезжал, на миграционном учете не состоял, паспортом гражданина РФ не документирован.

Поскольку последним известным местонахождением ФИО5 является <адрес>, заявитель обратилась в Министерство внутренних дел Украины с просьбой оказать содействие в розыске её бывшего мужа ФИО5 Согласно ответу Хортицкого отделения полиции Днепропетровского отдела полиции ГУНП в Запорожской области от 15.06.2016 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО3 была проведена проверка, в результате которой установлено, что ФИО2 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, находился на постоянном месте проживания и был снят с регистрационного учета 14.08.2003 года в связи с убытием с места прописки по адресу: <адрес>. Дальнейшее местонахождение его неизвестно. Запись о смерти ФИО5 по <адрес> отсутствует. Дальнейшая проверка по данному факту прекращена.

Согласно ответу Департамента государственной службы и кадров МВД России от 19.06.2017 г., из-за разрыва дипломатических отношений между странами приостановлена официальная переписка с Украиной, в связи с чем не представляется возможным оказать содействие в направлении запроса в Генеральное консульство Украины с целью установления местонахождения на территории Украины отца майора полиции ФИО7, умершей от заболевания, полученного в период прохождения службы, ФИО5.

Согласно ответу ОМВД России по г. Батайску от 14.03.2018 г., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ОМВД России по г. Батайску в розыске не значится.

На основании всего вышеизложенного, учитывая, что принятые меры по розыску ФИО5 не дали положительных результатов, суд считает установленным то обстоятельство, что место пребывания ФИО2 ФИО30 неизвестно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного времени он снят с регистрационного учета, сведений об ином месте пребывании ФИО2 ФИО31 нет.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление о признании ФИО2 ФИО32 безвестно отсутствующим подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 276-279 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 ФИО33 о признании гражданина ФИО2 ФИО35 безвестно отсутствующим - удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> безвестно отсутствующим с 15 августа 2003 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018.

Судья О.В.Орельская