Апелляционное постановление № 22-89/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/1-137/2024

Судья Кунашев М.А. дело № 22-89/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 02.12.2024, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 12.10.2023. Окончание срока наказания 02.06.2025.

10.11.2024 осужденная ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

02.12.2024 Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вопреки выводам суда, ссылаясь на ст. 79 УК РФ, указывает, что ею фактически отбыто более одной трети срока назначенного наказания, согласно материалам личного дела за период отбывания наказания в исправительной колонии, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, трудоустроена. Относительно нормы выработки, указывает, что фактически её нет, к работе относится добросовестно, по своему желанию остается сверх рабочего дня, выполняет все поручения администрации, имеет поощрение, переведена на облегченные условия содержания, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, в случае удовлетворения её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, жильем обеспечена, будет проживать со своим гражданским супругом по адресу: <адрес>.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Из представленных суду материалов следует, что судебного постановления вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в них не содержится, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел ходатайство осуждённой без уведомления об этом потерпевшей стороны.

ФИО1 осуждена приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.10.2023 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 12.10.2023, окончание срока наказания 02.06.2025, осуждённой отбыто более одной трети срока наказания.

С начала отбывания наказания, осужденная ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, в 2019 году окончила ЛИУ ИК-7 <адрес> по профессии швея, трудоустроена в качестве швеи в центре трудовой адаптации осуждённых, работает без нареканий с желанием, дисциплину труда не нарушает, однако имеет низкие нормы выработки, по приговору суда не имеет гражданского иска, на профилактическом учёте не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, в быту опрятна, взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения осуждённая характеризуется удовлетворительно, полагая не целесообразным её условно-досрочное освобождение.

Исследовав всесторонне и полно представленные материалы, выслушав мнения представителя органа, ведающего исполнением наказания и прокурора, полагавших ходатайство осуждённой необоснованным, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также поведение ФИО1, за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденной за весь период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания не свидетельствуют о полной утрате ею общественной опасности и о её исправлении.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденной, заключающееся в её примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона и отбытие осужденной ФИО1 установленного законом срока наказания, дают ей право и основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе, является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1, для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору, а части отбытого ею наказания недостаточно для её полного исправления и восстановления социальной справедливости, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Разрешая ходатайство осуждённой, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, полагавшего не целесообразным удовлетворение ходатайства осуждённой, мнение прокурора, не поддержавшего заявленное ходатайство за необоснованностью, сведения, характеризующие осуждённую за весь период отбывания наказания, её отношение к режиму отбывания наказания в исправительном учреждении, суд верно посчитал, что отбытого осуждённой срока наказания в виде лишения свободы не достаточно для вывода о достижения целей её полного исправления, так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённой, при этом, оснований полагать о том, что она окончательно встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также с учётом и характера преступления, за совершение которого осуждена ФИО1, считает, что она не утратила общественную опасность и её исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденной, что должно быть доказано ею за весь период отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 02.12.2024 в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденная ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев