Апелляционное определение № 33-45177/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Гоморева Е.А.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Е.М.,

при секретаре Сушковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "При<данные изъяты>" о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "При<данные изъяты>" на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "При<данные изъяты>" о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: <данные изъяты>, г. о. Ленинский, <данные изъяты>, микрорайон При<данные изъяты>, ул. Л.И. Гоман, <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект передан участнику долевого строительства.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры, в размере 959 527 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда, в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление доверенности - 2 000 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы - 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, в размере 2 006 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 959 527 руб. 12 коп., в день с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил размер взыскания определить в пределах 3 % от цены договора, об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ "При<данные изъяты>" в пользу ФИО1 сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 959 527 руб. 12 коп.

Предоставил ООО "СЗ "При<данные изъяты>" отсрочку исполнения решения суда в данной части до <данные изъяты>.

Взыскал с ООО "СЗ "При<данные изъяты>" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 18 000 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, в размере 2 006 рублей, расходы на изготовление доверенности - 2 000 руб.

Взыскал с ООО "СЗ "При<данные изъяты>" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 959 527 руб. 12 коп. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> до фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 959 527 руб. 12 коп.

Взыскал с ООО "СЗ "При<данные изъяты>" в пользу экспертной организации ООО « Правовой метод» расходы на проведение экспертизы, в сумме 120 000 рублей.

Взыскал с ООО "СЗ "При<данные изъяты>" в доход бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину, в размере 24 491 руб. 00 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты> в части выплаты убытков.

В удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания размера расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскания неустойки, расходов на досудебное заключение специалиста, а также просит о взыскании с истцов государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № ПРЛ-6/10.1/154-1172317401И. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: <данные изъяты>, г. о. Ленинский, <данные изъяты>, микрорайон При<данные изъяты>, ул. Л.И. Гоман, <данные изъяты>.

<данные изъяты> объект передан участнику долевого строительства.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. о. Ленинский, <данные изъяты>, микрорайон При<данные изъяты>, ул. Л.И. Гоман, <данные изъяты>, имеются недостатки, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством РФ. Все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 959 527 руб. 12 коп.

Судом экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, сторонами оспорено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 7, 10 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истцов на устранение недостатков квартиры, в размере 959 527,12 руб., определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, взыскивая расходы на устранение недостатков, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм, влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона РФ <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию, и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков, в размере 431 755,29 руб., 14 391 843,10 руб. (цена объекта по договору) / 100 х 3 %.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка взыскиваются в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет 431 755, 29 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции в декабре 2024 года, истцом уточнялись исковые требования, вследствие чего, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части расходов на досудебное заключение специалиста и оплаты доверенности.

В остальной части решение не обжалуется, в силу чего, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, в том числе, по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» в пользу ФИО1 431 755 рублей 29 копеек, в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки.

Принять в отменной части новое решение по делу.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>» о взыскании неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков объекта долевого строительства – отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «При<данные изъяты>», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.