Решение № 2-2539/2019 2-2539/2019~М-2387/2019 М-2387/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2539/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А. при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Государственного учреждения– Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером. В **.**.**** года она ездила на отдых в ****. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила 28 949 рублей 20 коп. Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** ей отказано в выплате компенсация расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых состоялся за пределами Российской Федерации, по маршруту **** стоимость проезда указана в национальной валюте. Просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию на расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 28 949 рублей 20 коп.

В обоснование письменных возражений по иску представителем ответчика указано, что исковые требования УПФР не признает. Решением ФИО3 от **.**.**** отказано в выплате компенсации в связи с местом отдыха за пределами Российской Федерации, решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании истец ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить. Показала, что ездила на отдых в ****.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении. В письменных возражениях привела доводы о законности решения пенсионного органа. Кроме того, пояснила, что место отдыха за территорией РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает г. Усть-Илимске Иркутской области и имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года, указанные обстоятельства подтверждаются пенсионным удостоверением, трудовой книжкой, паспортом гражданина Российской Федерации.

Истец ФИО1 находилась на отдыхе в ****, к месту отдыха следовала по маршруту ****

Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области пенсионеру отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами Российской Федерации. По маршруту ****, стоимость проезда указана в национальной валюте.

С таким обоснованием отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха.

Действительно, как следует из заявления ФИО1 об оплате стоимости проезда, поданном ответчику, местом отдыха она указала ****, Россия. Также указала маршрут следования к месту отдыха и обратно: ****

В судебном заседании установлено, что истец следовала к месту отдыха в ****, вместе с тем, от места отдыха в **** следовала по маршруту ****.

В обоснование доводов возражения представитель ответчика указывает о месте отдыха за пределами РФ. Вместе с тем, доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, стоимость проезда подлежит взысканию в пользу истца по маршруту ****, т.е. в в пределах Российской Федерации, при установлении в судебном заседании, что станция Белгород является крайней точкой на границе Российской Федерации по направлению следования поезда ****.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации понесенных пенсионером расходов, суд руководствуется следующим.

В судебное заседание представлены проездные документы на имя истца, билет на автобус по маршруту **** которые не подлежат оплате в связи с тем, что истец не затрачивала денежные средства на оплату стоимости проезда, т.к. воспользовалась своим правом на льготный проезд. Частичная оплата 30 рублей за предварительную продажу не подлежит компенсации, поскольку не входит в стоимость проезда.Представлены также иные проездные документы, подтверждающие факт и стоимость проезда истца.

Согласно электронного билета (маршрут/квитанции), истец ФИО1 следовала авиатранспортом **.**.**** по маршруту **** В проездном документе указаны номер билета, форма оплаты, таксы: 2299 рубля, тариф: 10 560 рублей, сборы - 185 рублей, стоимость 13 044 рубля. Факт оплаты 13 044 рублей подтверждается квитанцией ООО «Элиттранс».

Согласно электронного билета (маршрут/квитанции), истец ФИО1 следовала авиатранспортом **.**.**** по маршруту ****. В проездном документе указаны номер билета, форма оплаты, таксы 2299 рубля, тариф 10 560 рублей, сборы 185 рублей, стоимость 13 044 рубля. Факт оплаты 13 044 рублей подтверждается квитанцией ООО «Элиттранс».

Истцом представлены суду посадочные билеты в подтверждение факта осуществления перелета по маршруту ****

В соответствии с пунктами 100, 101 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 № 82, перевозчик или обслуживающая организация могут предоставлять пассажиру дополнительные услуги повышенной комфортности в полете и на земле. Дополнительные услуги повышенной комфортности, порядок их предоставления и оплаты устанавливаются перевозчиком, если они оказываются перевозчиком, или уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, если они оказываются уполномоченным агентом, обслуживающей организацией, или по соглашению между сторонами, совместно оказывающими услуги.

Согласно Разъяснениям Министерства труда и социальной защиты РФ № 118н от 18.03.2016 о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176», в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Из вышеуказанных положений следует, что правовых оснований для компенсации истцу стоимости дополнительных услуг в виде сервисных сборов отсутствуют.

Таким образом, при определении размера компенсации стоимости проезда к месту отдыха по маршруту **** суд полагает исходить из электронных билетов, в которых указана фактическая стоимость авиаперелетов ФИО1 по указанным маршрутам без сбора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 718 рублей из расчета 12 859 руб. (13 044 – 185) + 12 859 руб. (13 044 – 185).

Согласно представленных железнодорожных билетов, истец ФИО1 следовала из **** в **** отправлением **.**.****; также следовала из **** в **** отправлением **.**.****.

При этом, представлены справки о фактической стоимости проезда по указанному маршруту **** 1 375 рублей 10 коп., по маршруту **** 1 486 рублей 10 коп., с указанием дат приобретения проездных документов и дат следования, совпадающих с проездными документами истца.

Учитывая, что истец имеет право на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательств стоимости проезда, представленные истцом доказательства – справки о стоимости проезда. Так стоимость проезда по маршруту: **** составляет 1 375-10 рублей; **** (крайняя точка на границе РФ) **** – 1 486-10 руб.

В связи с изложенным суд не может принять довод ответчика о том, что билет по маршруту Никополь – Москва оплачен в национальной валюте, поскольку к расчету принята справка о стоимости проезда по маршруту Белгород-Москва, по которому истец и следовала от места отдыха.

Таким образом, общая стоимость проезда истца ФИО1 к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила 28 759 рублей 20 коп., из расчета: 12 859 рублей (****) + 1 375,10 руб. (****) + 1 486,10 руб. (****) + 12 859 руб. (****.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 28 759 рублей 20 коп. расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, в пределах Российской Федерации, поскольку истец в поданном заявлении об оплате стоимости проезда указывала местом отдыха ****, представлены проездные документы, подтверждающие следование к месту отдыха и обратно. Данный маршрут следования пролегает по территории Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости проезда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности с объяснениями сторон представленные доказательства, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.02.2006 № 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу о незаконности отказа Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате компенсации и необходимости отмены оспариваемого решения и взыскании в пользу истца 28 579 рублей 20 коп. в счет понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

При этом суд не находит оснований для взыскания сбора при покупке авиабилетов в размере 370 рублей (185 + 185) рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцом заявлено два требования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 1 357,38 руб. По требованию имущественного характера государственная пошлина составляет 1 057,38 руб., по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО4 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 28 579 рублей 20 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и **** государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 1 357 рублей 38 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании 370 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев