Решение № 2-2824/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-2824/2019;)~М-2706/2019 М-2706/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2824/2019

Дело № 2-29/2020

55RS0026-01-2019-003271-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В., помощнике судьи Дудко Т.Г. с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Челленджер» ФИО1, действующего на основании Устава и ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челленджер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Челленджер» о признании договора подряда незаключенным, взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челленджер» (далее – ООО «Челленджер») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование своих требований истец указал, что 18.06.2019 между подрядчиком ООО «Челленджер» и заказчиком ФИО3 был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по строительству жилого дома, основная работа кладки кирпича по адресу: <адрес>, при этом согласно пункту 3.3 договора, заказчик обязался производить расчеты за проделанную работу поэтапно. Подрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком по строительству жилого дома, выполнены все этапы работ согласно договору подряда от 18.06.2019, однако оплату за выполненные работы заказчик произвел не полностью. Согласно актам выполненных работ от 04.07.2019, 25.08.2019 и 05.11.2019 работы было выполнено на сумму <данные изъяты> рубля, оплата произведена на сумму <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рубля. Данные акты подписаны заказчиком не были, тем не менее, он был уведомлен о завершении отдельных этапов работ и необходимости принять выполненные работы посредством писем через почтовое отделение. 21.10.2019 заказчику направлена претензия об образовании задолженности и просьбой урегулировать данный вопрос мирным путем, не обращаясь в суд до 01.11.2019. Заказчик претензию получил, но оставил ее без исполнения, оплата по договору в полном объеме до настоящего времени не произведена. С учетом установленного заключением эксперта объема работы, истец просит взыскать с ответчика стоимость не оплаченных по договору подряда работ в размере 238 253 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 531, 51 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 рублей.

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ООО «Челленджер» о признании договора подряда незаключенным, взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных исковых требований указал, что 18.06.2019 между ООО «Челленджер» и ФИО3 подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить выполненные работы в течение двух календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункту 1.1 и 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора оплата работ осуществляется поэтапно, форма оплаты – наличными денежными средствами. Из представленного договора следует, что стороны не согласовали срок начала и окончания работы, что является существенным условием договора. ФИО3 трижды передавал денежные средства директору ООО «Челленджер» ФИО1, о чем имеются расписки: 27.06.2019 – <данные изъяты> рублей, 08.07.2019 – <данные изъяты> рублей, 24.07.2019 – <данные изъяты> рублей. На общую сумму <данные изъяты> рублей. К 24.07.2019 подрядчик выполнил следующие работы: уложено 16300 шт. забутовочного кирпича на сумму <данные изъяты> рублей, 10800 шт. облицовочного кирпича на сумму <данные изъяты> рублей, 180 кв.м. утеплителя на сумму <данные изъяты> рублей. Всего выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей. 24.07.2019 подрядчик покинул объект строительства, и больше не осуществлял строительные работы. ФИО3 был вынужден заключить новый договор (договор подряда от 29.07.2019) с ТСП., который и закончил строительство дома. Таким образом, подрядчик ООО «Челленджер» получив от ФИО3 предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, фактически выполнил работы на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма переплаты составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец ФИО3 просит: признать договор подряда от 18.06.2019 с ООО «Челленджер» незаключенным; взыскать с ООО 2Челленджер» в пользу ФИО3 сумму переплаты в размере 160100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4620,98 рублей, убытки в размере 47500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5673 рублей.

Истец, ответчик по встречному иску ООО «Челленджер» в лице директора ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что работы по договору подряда от 18.06.2019 произведены в полном объеме. Фактически работ было проведено больше, чем указано в актах о приемке выполненных работ, что подтверждается заключением эксперта. Акты выполненных работ направлялись «Заказчику» своевременно, от принятия выполненных работ ФИО3 уклонялся, что и послужило основанием для направления актов почтой.

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению ООО «Челленджер» ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ООО «Челленджер» взятые на себя обязательства по договору подряда выполнило надлежащим образом, акты выполненных работы были направлены ФИО3, почтой. ФИО3 от принятия работ уклонился, вместе с тем, частично работы оплатил, претензий по качеству выполненной работы не предъявлял, о расторжении или прекращении договора подряда не заявлял. Строительная бригада ООО «Челленджер» выложила кирпичные стены, утеплила цоколь, и фронтоны, доводы ФИО3 о том, что работы по возведению стен и фронтонов заканчивала бригада Титова опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что все работы по укладке кирпича были выполнены одной строительной бригадой. Показания свидетелей просил оценить критически, поскольку допрошенные свидетели являются либо хорошими знакомыми ФИО3, либо находятся в зависимости от ФИО6.

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ООО «Челленджер» не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. Обратила внимание суда, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Челленджер» выполнил работы, а так же совершал действия направленные на сдачу работ «Заказчику», акт выполненных работ от 26.07.2019 ФИО3 не получил по независящим от него причинам, акт выполненных работ от 04.07.2019 был получен ответчиком 05.04.2019 и оплачен. Акт выполненных работ от 05.11.2019 был получен ФИО3 30.11.2019 и на указанный акт была направлена претензия. Причиной отказа ФИО3 от принятия данных работ и подписания актов выполненных работ от 04.07.2019, 25.07.2019, 05.11.2019 явилось несоответствие вида, объема и стоимости, указанных в актах работ с согласованными в договоре этапами выполнения работ, подрядчик изменил условия договора, без согласования с подрядчиком, кроме того Подрядчик в акты приема выполненных работ включил работы не предусмотренные договором или работы которые были произведены и отражены в другом акте приемки работ (повторно). Представленные ООО «Челленджер» фотоматериалы не являются допустимыми доказательствами, поскольку достоверно не подтверждают какой объем работы был исполнен работниками ООО «Челленджер».

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Челленджер» не признал, встречные исковые требования поддержал. Полагал, что ООО «Челленджер» злоупотребляет правами, ООО «Челленджер» в штате работников не имеет, а нанимает на работу строителей, которые осуществляют строительные работы, а ООО «Челленджер» получает прибыть в виде разницы стоимости работ по договору подряда и стоимости оплаченных строителям работ, в данном случае разница составляет 2 рубля за кирпич. Просил оценить критически представленные истцом доказательства, т.к. к строительному объекту доступ не ограничен и представленные ООО «Челленджер» фотографии не свидетельствуют о том, что работы были выполнены именно работниками ООО «Челленджер».

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, объяснения свидетелей, изучив представленные документы, суд находит требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2019 между ФИО3 (заказчик) и ООО "Челленджер" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, а именно: кирпичная кладка стен дома облицовочным кирпичом; кирпичная кладка стен дома забутовочным кирпичом; кирпичная кладка вентиляционных каналов забутовочным кирпичом, не входящая в общую кубатуру стены; кирпичная кладка вентиляционных каналов облицовочным кирпичом, не входящая в общую кубатуру стены; устройство утеплителя в стену; монтаж бетонных перемычек на объекте заказчика по адресу: <адрес>. (п.1 Договора).

В пункте 2.1 определена стоимость работ: кирпичная кладка стен дома облицовочным кирпичом -15 р. за шт.; кирпичная кладка стен дома забутовочным кирпичом - 7 р. за шт.; кирпичная кладка вентиляционных каналов забутовочным кирпичом, не входящая в общую кубатуру стены - <данные изъяты> руб. за шт.; кирпичная кладка вентиляционных каналов облицовочным кирпичом, не входящая в общую кубатуру стены - <данные изъяты> руб. за шт.; устройство утеплителя в стену - <данные изъяты> руб. за 1 м2 за один слой; монтаж бетонных перемычек - <данные изъяты> рублей за шт. (в зависимости от размера). Общая стоимость определяется ценой и объемом фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора подряда от 18.06.2019 стороны предусмотрели, что оплата

за выполненные работы производится заказчиком поэтапно, на основании предоставления

актов выполненных работ каждого этапа.

Согласно п. 3.2 первый этап – окончание работ по облицовке цоколя облицовочным кирпичом; второй этап – окончание строительства 1-го этажа на отметке высоты 1 м.; третий этап – окончание строительства 1 этажа на отметке высоты 2 м.; четвертый этап – окончание строительства 1-го этажа на отметке 3 м.; пятый этап – окончание работ строительства капитальных стен дома, фронтонов и вентиляционных каналов.

Срок окончания работ, сторонами не согласован ( п.3.3. Договора). Начало действия договора – день подписания договора.

В судебном заседании стороны не отрицали факт подписания договора подряда, а так же стоимости работ. Согласно условиями договора подряда работа выполнялась из материалов заказчика.

Вместе с тем, между сторонами по делу не было достигнуто соглашения об объеме выполненных работ.

ФИО3 заявлено встречное требование о признании договора не заключенным, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о начале и окончании срока выполнения работ, а так же о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Истец по первоначальному иску ООО «Челленджер» обращаясь с уточненными исковыми требованиями указало, что все установленный судебной экспертизой работы по кладке кирпича, обустройству проемов и внутренних стен были выполнены работниками ООО «Челленджер», а именно было уложено забутовочного кирпича - 45 759 шт. стоимость работ составила <данные изъяты> руб.; вентиляционные трубы (кладка забутовочного кирпича) - 946 шт. стоимость составила <данные изъяты> руб.; вентиляционные трубы (кладка облицовочного кирпича) - 811 шт. стоимость составила <данные изъяты> руб.; облицовочная кладка - <данные изъяты> руб.; укладка утеплителя в два слоя минераловатных матов <данные изъяты> руб. Общая стоимость выполненных ООО «Челленджер» строительных работ составляет <данные изъяты> руб., оплата заказчиком произведена в сумме <данные изъяты> руб., задолженность ответчика ФИО3 за выполненные работы составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

При этом ООО «Челленджер» в обоснование доводов указывает, что работниками ООО «Челленджер» были выполнены все пять этапов работ, т.е. были выполнены работы по облицовке цоколя облицовочным кирпичом; утеплению, построен первый этаж, возведены фронтоны и вентиляционные каналы. ООО «Челленджер» указывает, что строительные работы работниками ООО «Челленджер» были окончены 29.08.2019.

ФИО3 оспаривая выполнение ООО «Челленджер» работ в полном объеме, указывает, что работники ООО «Челленджер» покинули объект 24.07.2019 года, выполнив работы по утеплению цоколя и кладке кирпича чуть выше оконного проема, а именно к 24.07.2019 подрядчик ООО «Челленджер» выполнил следующие работы: уложено 16300 шт. забутовочного кирпича на сумму <данные изъяты> рублей, 10800 шт. облицовочного кирпича на сумму <данные изъяты> рублей, 180 кв.м. утеплителя на сумму <данные изъяты> рублей. Всего выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей. 24.07.2019 подрядчик покинул объект строительства, и больше не осуществлял строительные работы. ФИО3 был вынужден заключить новый договор (договор подряда от 29.07.2019) с ТСП, который и закончил строительство дома.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что для осуществления строительных работ ООО «Челленджер» направило бригаду из шести человек, приехавших для осуществления трудовой деятельности из Узбекистана. Указанные работники в штате ООО «Челленджер» не состоят. Бригадиром строительной бригады был ФИО8 Акрам. Указанная строительная бригада приступила к работе 20 июня 2019 года.

Представителем ООО «Челленджер» указано, что строительная бригада покинула объект 29.08.2019 по окончании предусмотренных договором работ.

ФИО3 указано, что рабочие ООО «Челленджер» покинули объект 24.07.2019 года, выполнив работы по утеплению цоколя и кладке кирпича чуть выше оконного проема. В оставшейся части работы по кладке стен, фронтонов, проемов производила строительная бригада по договору подряда на строительство дома от 29.07.2019 года заключенного с ТСП

Суду представлен договор подряда от 29.07.2019 года, заключенный между ФИО3 и ТСП из которого следует, что ТСП по заказу ФИО3 обязуется выполнить от существующего начального уровня строительства жилого дома, в виде существующего фундамента, цокольного этажа перекрытого ЖБ плитам, 16 300 шт. забутовочного кирпича, 10 800 облицовочного кирпича, 180 кв.м., утеплителя, работы по кирпичной кладке перегородок, кирпичной кладке стен облицовочным кирпичом, устройству утепления стен, монтажу бетонных перемычек и т.д. Срок началоа работ 29.07.2019, срок окончания работ 10.09.2019 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ТСП пояснил, что ФИО3 знает как односельчанина, ФИО3 подошел к нему в магазине, уточнил может ли он выполнить работы по кладке кирпича. Он пояснил, что может, поскольку самостоятельно строил свой дом, заключили договор подряда, в котором указали уже имеющиеся строительные объемы, он совместно с ТА и БЮ приступили к работе 29.07.2019 окончили работу 10.09.2019. расчет по договору был произведен в объеме наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

ТАО дал аналогичные пояснения, указав, что на работу его пригласил ТСП, работал он по выходным дням и в свободное время, за работу получил <данные изъяты> рублей от ТСП Официально он оформлен ИП, вид деятельности торговля автозапчастями. Класть кирпич умеет, т.к. осуществлял строительство своего дома.

Допрошенный в судебном заседании ТАГ, пояснил, что проживает в <адрес> видел как осуществлялось строительство жилого дома, в конце лета 2019 приходил интересовался как идет строительство видел соседа ТС и еще двух парней славянской внешности. Помнит, что в начале лет работу осуществляла другая бригада.

Допрошенный в судебном заседании ЖА, пояснил, что ФИО1 знает, неприязненных отношений нет. Пасынков его пригласил на работу с бригадой из шести человек. Все работники приехали из Узбекистана. Работу на объекте начали ДД.ММ.ГГГГ с фундамента и закончили на середине окна. 20 июля 2019 с объекта уехали, т.к. он в начале лета получил аванс в размере <данные изъяты> рублей на строительство объекта в <адрес>. Все расчеты производил Д., претензий к Д. не имеет. В какой сумме Д. рассчитался за работу не помнит. В настоящее время проживают в доме на <адрес>, жилое помещение и регистрацию в доме обеспечил Е. (ФИО6), с которым договорились, что по окончании кладки кирпича бригада строителей из Узбекистана вернется для строительства крыши. Крышу построили осенью.

Свидетель ПВВ пояснил, что работает в ООО «Челленджер» в должности водителя, 25.07. и 29.08.2019 совместно с ФИО1 приезжал на объект. На камеру принадлежащего ему мобильного телефона фиксировал исполненные строительной бригадой объемы. На объекте работали 6 строителей, приехавших на работы из Узбекистана. Объемы выполненных работ зафиксированы на видео.

Свидетель ДКС пояснил, что в конце августа 2019 года приезжал в <адрес>, что бы забрать принадлежащий ему строительный инструмент, видел рабочих около 5 – 7 человек, которые строили стены и фронтоны, ФИО1 с ними разговаривал.

На фото и видео материалах видно, что строительство стен жилого дома на разной высоте, в том числе и на высоте выше оконных проемов осуществлялось бригадой в количестве более, чем четыре человека. Представителем истца было указано, что строительство осуществляла бригада нанятых им рабочих из Узбекистана. Свидетель ТСП по фотографиям членов свое бригады не опознал.

Таким образом, фотоматериалы согласуются с пояснениями истца по первоначальному иску и пояснениями свидетелей ПВВ, ДКС, из которых следует, что работы с 20.06.2019 по 29.08.2019 на объекте по <адрес> осуществляла строительная бригада по договору подряда от 18.06.2019 заключенному между ООО «Челленджер» и ФИО3

Суд относится критически к пояснениям свидетелей ТСП, ТАО, поскольку их пояснения в части осуществления строительных работ в период с 29 июля 2019 по 10 сентября 2019 опровергаются фото и видеоматериалами, из которых следует, что работы по кладке кирпича выше оконного проема и фронтонов осуществляет бригада в составе более 4 человек, на фотоматериалах ТСП, ТАО, отсутствуют.

Более того, истцом по первоначальному иску приставлены скриншоты из социальной сети «Одноклассники» из которых следует, что ТСП, ТАО поддерживают дружеские отношения с ФИО3, что так же опровергает показания свидетелей о случайной встрече с ФИО3 и заключении договора подряда.

Так же суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ЖА, который пояснил, что 20 июля 2019 года прекратил работу на объекте по <адрес>, в составе строительной бригады ООО «Челленджер» т.к. из его пояснений данных в судебном заседании прослеживается заинтересованность в даче пояснений в подтверждение позиции ФИО6, поскольку он на безвозмездной основе проживает в жилом доме на <адрес>, куда его поселил ФИО3 и оформил ему регистрацию по указанному адресу.

Кроме того, доводы истца по первоначальному иску о том, что работы по кладке кирпича осуществлялись одной строительной бригадой подтверждаются заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что способ выполнения кирпичной кладки на всем объекте индивидуального жилого дома идентичен, т.е. кирпичная кладка выполнялась одной бригадой или одним каменщиком по всему объему.

Допрошенный в судебном заседании эксперт РЮН доводы указанные в заключении поддержал, суду пояснил, что вывод о том, что весь объем работ по кладке кирпича был выполнен один каменщиком или одной бригадой он сделал, т.к. вертикальные и горизонтальные швы между кирпичами на протяжении всего объема одинаковые, способ выполнения кладки так де одинаковый.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительные работы по кладке кирпича, утеплению стен, монтажу бетонных перемычек на объекте, расположенном по адресу: <адрес> была произведена строительной бригадой ООО «Челленджер» по договору подряда от 18.06.2019 в период с 20.06. по 29.08.2019 год.

В силу пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны ими обоснованными.

ФИО3 в материалы дела доказательств того, что указанный акт приемки выполненных работ не был подписан в связи с тем, что работы были оказаны ненадлежащего качества не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, что работы по договору были выполнены в меньшем объеме, чем это указано в актах приемки выполненных работ.

Работы, указанные в акта приемки выполненных работ соотносятся с работами, обязанность по выполнению которых исполнитель взял на себя по договору подряда от 18.06.2019.

Согласно акту приемки выполненных работ от 04.07.2019 за период с 18.06.2019 по 04.07.2019 уложено 10 228 шт. облицовочного кирпича, 7 200 шт. забутовочного кирпича, устройство утеплителя в стену, цоколь 100 кв.м., устройство утеплителя в стену (два слоя) 120 кв.м., гидроизоляция фундамента. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Акт направлен ФИО6 06.07.2019, что подтверждается почтовым отправлением.

ФИО3 денежные средства по договору оплачены 27.06.2019 в сумме <данные изъяты> рублей.

08.07.2019 ФИО6 оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заказчиком работы указанные в акте от 04.07.2019 фактически оплачены.

24.07.2019 ФИО6 оплачены работы на сумму <данные изъяты> рублей.

25.07.2019 составлен акт выполненных работ за период с 04.07. по 25.07.2019, согласно которому подрядчиком уложено 6979 шт. облицовочного кирпича, 14 345 шт. забутовочного кирпича, устройство утеплителя в стену (два слоя) 125 кв.м., заботовочный кирпич (капитальная стена и перегородки) 7 850 шт. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Акт направлен ФИО6 26.07.2019, что подтверждается почтовым отправлением.

Акт выполненных работ от 05.11.2019 за период с 25.07.2019 по 05.11.2019 выполнены работы: уложено 3 640 шт. облицовочного кирпича (фронтоны), 5 750 шт. забутовочного кирпича (фронтоны и перегородки), устройство утеплителя в стену (два слоя) 25 кв.м., кирпичная кладка вентеляционных каналов - заботовочный кирпич 672 шт., кирпичная кладка вентеляционных каналов - облицовочный кирпич 456 шт., монтаж бетонныъ перемычек 18 шт. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанный акт был направлен 08.11.2019.

21.10.2019 была направлена претензия.

30.11.2019 ФИО3 была направлена ООО «Челленджер» претензия, согласно которой заказчик оспаривал объем выполненных работ, претензия не содержит указание на выполнение строительных работ иным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

ФИО3 являясь заказчиком по договору подряда, действуя разумно и добросовестно, должен был подписать акты приема передачи выполненных работ, либо своевременно и мотивированно отказаться от их подписания в момент их получения.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Исполнителем акты выполненных работ, за исключением акта от 05.11.2019 года направлялись своевременно, заказчик от подписания актов уклонялся, вместе с тем оплачивая работы, фактически их принимал.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что исполнителем работы указанные в акта от 04.07.2019, от 25.07.2019, от 05.11.2019 были выполнены в срок до 29.08.2019, заказчик уклонялся от принятия результатов работы, следовательно исковые требования ООО «Челленджер» подлежат удовлетворению в части, а именно в части оплаты работ указанных в акта приемки выполненных работ.

Суд полагает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что объем работы, установленный заключением эксперта был выполнен именно в рамках договора подряда от 18.06.2019, поскольку в судебном заседании стороны не оспаривали, что строительная бригада первоначально направленная ООО «Челленджер» для работы по кладке кирпича, выполняла работы по устройству крыши, в результате которой могли выполняться работы дополнительные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Челленджер» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу ООО «Челленджер» подлежит взысканию не оплаченная по договору подряда сумма в размере 177 583 рубля.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 05.11.2019 по 28.01.2020 составил 2 632, 23 руб.

Доводы представителя ФИО3 в части выполнения услуг и выставление к оплате несогласованных работ, суд считает несостоятельным. Доводы ФИО3 о том, что ООО «Челленджер» была нарушена процедура оформления актов не освобождает ФИО3 от оплате выполненных работ.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО3 о том, что представленные фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку фотоматериалы согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и в совокупности подтверждают оказание услуг строительной бригадой ООО «Челленджер» в заявленных актах объемах и сроках.

Поскольку при разрешении требований ООО «Челленджер» о взыскании задолженности по договору подряда, суд пришел к выводу о надлежащем выполнении ООО «Челленджер» работ по договору подряда от 18.06.2019 на сумму 624 583 рубля, исковые требования ФИО3 о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 160 100 рублей удовлетворению не подлежат и как следствие не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде разницы от цен в договорах подряда.

Оплата ФИО3 по акту от 04.07.2019, выставленному на основании договора подряда, в котором не указан срок окончания работ свидетельствует о заключении данного договора, следовательно требования ФИО3, о признании договора подряда от 18.06.2019 незаключенным не основаны на нормах права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обращаясь со встречным исковым заявлением, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при подаче встречного иска ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 5 672 рубля по чеку ордеру от 23.12.2019, которая и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 г. № 454-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО «Челленджер» с учетом измененных исковых требований просило взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Суду представлен договор поручения на представительство интересов в суде от 11 ноября 2019 года, из которого следует, что ООО «Дело» в лице директора ФИО2 и ООО «Челленджер» в лице ФИО1, заключили соглашение по которому ООО «Дело» соответствии с договором поручения на представительство интересов в суде от 11 ноября 2019 г., будет представлять интересы ООО «Челленджер» при рассмотрении дела по иску ООО «Челленджер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда. Оплата по договору составила 25 000 рублей.

Из платежных поручений № 12 от 28.01.2020 и № 98 от 21.12.2019 года следует, что ООО «Челленджер» перечислило ООО «Дело» 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Челленджер» подготовлено исковое заявление, по делу назначено собеседование, в котором принимал участие поверенный от имени ООО «Челленджер», проведено шесть судебных заседаний (с объявлением перерывов), представителем ООО подготовлено уточненное исковое заявление, ходатайство о приведении экспертизы, подготовлены пояснения по делу. Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения договора поручения на представление интересов ООО «Челленджер» работа представителя заключалась в составлении искового заявления, уточнения к нему, ходатайства о назначении экспертизы, участие в собеседовании и шести судебных заседаниях (с объявлением перерывов).

На основании изложенного, с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество составленных процессуальных документов, процессуальное поведение сторон, учитывая, что исковые требования ООО «Челленджер» удовлетворены в части, суд считает, что разумной стоимостью услуг представителя за представление интересов ООО «Челленджер» в ходе судебного разбирательства будет являться денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела ООО «Челленджер» заявлены требования о взыскании 241 784, 51 руб., (238 253 – сумма задолженности + 3 531, 51 руб. (проценты)), требования удовлетворены на сумму 180 215, 23 ( 177 583 – задолженность + 2 632, 23 руб. (проценты), т.е. удовлетворены требования на 74 %, следовательно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 14 800 рублей.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 5 618, 66 руб., с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 4 187, 89 руб.

Платежным поручением № от 20.01.2020 подтверждается факт перечисления ООО «Челленджер» - ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

Аналогичным образом, подлежат расчету расходы по оплате услуг эксперта, в связи с чем с ФИО6 в пользу ООО «Челленджер» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11 100 рублей.

Вместе с тем, ФИО3 так же заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. представлен договор на оказание услуг, заключенный между ФИО3 и ООО ЮФ «<данные изъяты>», в лице КГИ, Как установлено, в судебном заседании от имени ФИО3 участие принимали на основании доверенности ФИО4 ФИО5, факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2019 в размере 35 000 рублей. Частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Учитывая, что представители ответчика принимали участие в шести судебных заседаниях, при собеседовании, представляли возражения на исковые требования, пояснения, а так же учитывая, что ООО «Черенджер» является лицом оказывающим услуги, а ФИО3 потребителем, суд приходит к выводу, что при пропорциональном распределении расходов с ООО «Черенджер» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челленджер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Челленджер» задолженность по договору подряда от 18.06.2019 в размере 177 583 рубля, проценты в период с 05.11.2019 по 28.01.2020 в размере 2 632, 23 руб., а всего взыскать 180 215, 23 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Челленджер» о признании договора подряда незаключенным, взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Челленджер» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187, 89 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14 800 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 11 100 рублей, а всего 30 087, 89.

Взыскать с ООО «Челленджер» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 5 672 рубля, оплаченную по чеку ордеру от 23.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.